注意:启动前的开放慈善项目的博客,这篇文章出现在卡塔尔世界杯小组赛最新赛程出炉GiveWell博客。使用“我们”和“我们”在以下文章中可能指开放慈善项目或GiveWell作为一个组织。卡塔尔世界杯小组赛最新赛程出炉额外的评论可能是可用的最初的发布。
我们试图方法科学研究经费——最初关注生命科学——通过寻找差距和不足在当前系统支持科学研究。我们已经确认了一些可能性,包括套系统的问题,很难支持基础科学尝试突破。
系统中回复差距的一个方法就是填补它自己:支持的那种科学麻烦支持现有的资助机构,大学,等等。我们相信这是采取的方法组织等霍华德休斯医学研究所。但另一种方法将试图做出反应提高系统直接融资的发展,倡导结构调整的建议。结构变化可能包括政府机构是如何分配资金的变化,大学如何确定教授职位,或在其他实践,我们认为是很重要的影响,科学家们能够做什么。(我们一般指大学,期刊和其他机构发挥重要作用在科学家的激励和支持“基础设施”)。
我们发现后者有趣的想法。在我们看来,最强的科学资助者没有兴趣政策分析和宣传,而最强的资助者的政策分析和宣传往往不会对科学研究的兴趣问题在这篇文章中讨论。我们感兴趣的想法结合——在一个专门的组织——伟大的科学家和伟大的政策分析师,为了工作需要大量的开发和推广最好的提案改善科学政策和基础设施。这将是一个高风险、可能非常高回报的项目。我们没有意识到任何试图做一些沿着这些思路,我们认为这可能是一个值得冒的风险。
这篇文章的其余部分概述:
- 科学政策和基础设施问题的例子,我们希望看到更多的工作。更多的
- 简要示意图,该组织致力于这些问题如何运作。更多的
- 我们知道现有试图改善科学政策和基础设施,以及为什么我们相信一个新的组织(或一个专门的团队在现有组织)可能是一个重要的补充。更多的
- 为什么我们相信支持这样一个组织将是值得的。更多的
- 使科学的政府预算资金更“可预测的和稳定的,为了方便长期规划,避免各种供需失衡以前。
- 更改在什么样的经费可以用于各种费用(特别是,将限制能够支持研究生和博士后科研资助基金),为了让更多的刻意控制的研究生和博士后人数将会争夺教授。
- 旨在拓宽可能的职业道路的年轻科学家,包括增加使用“员工科学家”而不是学员支持实验室研究。这些变化可能会进一步降低竞争强度教授以及改善实验室的整体生产力。
- 增加拨款程序的大小如美国国立卫生研究所主任新创新者奖,这可能是更有利于支持基础科学尝试突破。
- 提高授予应用程序评估修改的质量标准及评分方法,并使更多的努力包括顶级科学家在评估。
总的来说,这些想法是相当具体,(我的眼睛)practical-seeming政策调整的建议。我没能找到的信息,他们正在实施或积极讨论(除此之外的数量先锋奖获得者而不是从似乎已经萎缩去年来今年)。据我所知,没有充分实现。
除了这些想法,我认为以下也可以非常有价值的:
思考大学如何尝试新的模型确定教授,以及期刊如何突出值得注意的科学实验与新流程。两个过程是非常重要的因素在什么样的工作是支持和鼓励在学术界。大学和期刊往往遵循一定的共同文化规范的今天,但是考虑到度明显协议当前系统的改进的余地我,这是合理的,一个专门的努力开发和推广新的方法可能会刺激实验和改变。
检查现有法规法规的研究、法规关于共享的数据,等等,从优化的角度获得新的知识和能力获得创新的好处。纸上面链接,我以前讨论的制药生产力下降已经确定增加监管负担作为一个主要的问题。此外,从我有限的生物医学研究的历史数据,在我看来,新的医疗技术测试和批准使用比现在容易得多,这许多关键实验高度投机和危险。这些实验就困难得多开展与今天的监管和社会规范。在这一类的工作可能包括以下(这些想法相当投机,可能重叠与所做的工作在某种程度上现有的机构):
- 改善平衡病人的隐私和科学家的能力访问大量数据为研究目的。
- 提高FDA过程重点是增加科学家的实验和创新的能力,特别是当新工具对数据共享提供新的可能性证明医疗技术的安全性和有效性。
- 提高伦理性考量和科学家之间的平衡的能力运行的实验没有过多的开销。
- 把科学和scientist-focused角度讨论知识产权法律。
- 控制数据共享实践与眼科临床试验启用“反向翻译”的研究。
- 最优监管工作的新兴技术,在一个框架,强调创新的重要性的好处一样谨慎的重要性。
我认为这种活动可能会相当有影响力,这之间的区别专用的努力执行和现状是相当可观的。这将符合我了解很多过去的非营利组织影响政策的情况下和我的理解,以及企业和非营利组织行动者往往影响如何。
我在一些长度在我讨论这个想法和尼尔莱恩。
这是可能的,是否有这样的一个组织或团队存在——我没有搜索详尽,但我有理由相信它不:
- 最重要的是,我和很多人讨论过这个话题,其中包括中提到我们以前的文章。我一般都要求明确是否我期望类型的组织形式已经存在,并寻求推荐的人知识渊博。没有一个人我问已经意识到这样的一个组织,所以即使存在,它似乎不太可能取得很大成就的人。尼尔莱恩似乎这些问题特别感兴趣,说他不知道这样的一个组织(见公共谈话笔记)。
- 我在网上搜寻小组专注于科学政策。目前,我的印象是,“科学政策”(常用的)往往指的组合(a)促进高水平的科研经费;(b)在政策科学教育和推广;(c)在广泛的政策问题,如减缓气候变化,在某种程度上通知科学(和/或强调科学知识的重要性和证据决策)。我已经检查了维基百科科学倡导组织的分类页面似乎,这些组织通常是在上述类别之一。似乎没有人关注的问题我在这篇文章中讨论。注意,维基百科的名单不包括美国研究!,该组织致力于生产高水平的政府对科学的支持。
- 我已经检查了智库的类别列表,没有那些列在“科技”似乎做重要工作的问题在这篇文章中讨论。
说一般从谈话我有主要的资助者,看来,最强的科学资助者没有兴趣政策分析和宣传,而最强的资助者的政策分析和宣传往往不会对科学研究的兴趣问题在这篇文章中讨论。
这可能是真的,但我不相信:
- 已经有大量的私人资金试图(包括直接支持最好的研究~从霍华德休斯医学研究所每年7亿美元)。直接支持的研究通常是昂贵的,特别是在生物医学科学。美国国立卫生研究院的研究项目资助的平均成本~ 500000美元/年。我们有以前说过政策性很强的慈善事业似乎“便宜”在某些广义科学研究经费。作为一个非常粗略的论点沿着这些线路,如果一个组织的大小全球发展中心(~ 1500万美元/年)或预算和政策优先中心(约每年3000万美元)可以使国家卫生研究院(~ 300亿美元/年)1%更有效率,似乎更比证明它的存在。
- 总的来说,我认为这是最好避免过于重视参数的形式“这是徒劳的试图影响政策X。“我们有认为之前对放置过多的体重似乎政治温顺。我的总体印象是,政策变化常常迅速从“看似徒劳的”搬到“不可避免的”;这样的例子,请参阅我们的谈话与弗兰克·费利克斯。我尤其倾向于认为改变是可能的(a)高度的协议需要改变什么;(b)的关键机构主要技术,具有较强的空间做他们最好的法官而不是一个特定选区支持;(c)没有现有的专用的努力在具体方案优化和动力;(d)没有明确反对选区的上述可能出现的变化。
到目前为止,我们一直没能找到一个人或组织似乎是合格的和愿意领导创建的这篇文章中描述的组织。我们计划继续寻找这样的人或组织,同时继续讨论,提炼和反思这些想法。