这是一篇关于浅的调查,简要介绍了一个我们用来决定如何优先进行进一步研究的领域。
简而言之
有什么问题吗?
自然大流行病、生物恐怖主义、生物武器和双重用途科学研究都有可能造成重大的、也许是前所未有的伤害。工程威胁带来的风险在未来可能会增加。
谁已经在做了?
2012年,美国联邦政府在生物安全的各个方面投入了近60亿美元。慈善机构在这一领域的参与相当有限。
一个新的慈善家能做什么?
考虑到生物安全方面的问题和政府在生物安全问题上的大量参与,慈善家可能会以某种形式关注倡导。潜在的目标可能是改善疾病监测、对双重用途研究的监督,或支持新疗法的研发等。
1.有什么问题吗?
生物安全涉及广泛的风险,包括:1
- 自然的大流行。
- 生物恐怖主义和蓄意部署生物武器。
- 双重用途研究和意外使用生物制剂的可能性。
我们认为生物安全问题与典型的全球卫生问题是分开的,因为它们代表着具有潜在全球影响的不良后果的相对低概率风险,而不是需要在地方或区域一级管理的持续的卫生问题。
我们不知道对下面讨论的风险程度的任何系统估计。我们的猜测是,自然流行病可能是目前最大的威胁,但从中长期来看,新型生物技术的发展可能导致更大的风险。
1.1自然流行病
自然流感大流行发生相对频繁,可能是最严重的生物安全威胁,尽管准确的概率难以估计。2
上个世纪最严重的流感大流行是1918年的“西班牙”流感大流行,据信造成约5000万人死亡。3.由于全球化,今天类似的大流行病可能会以更快的速度在世界各地蔓延,尽管现代医学进步也可能会减少这种大流行病对健康的影响。4
如果H5N1(禽流感)病毒变得更容易在人与人之间传播,它的危害性可能比1918年的流感大流行大得多,而这种传播可能发生在相对较少的基因变化的情况下。5
1.2生物恐怖主义和生物武器
使用生物武器发动恐怖袭击的可能性极其难以估计。6
使用生物武器的恐怖袭击可能有多种形式:
- 炭疽菌非传染性的生物制剂,如炭疽菌7
- 一种具有传染性的自然病原体,如天花,已被根除,因此不再接种疫苗。8
- 一种具有传染性的工程病原体,如H5N1病毒的改造版本,它在人与人之间更易传播。9(这类风险讨论得更充分下面.)
潜在的生物恐怖袭击所造成的危害程度可能因所使用的药剂和其他一些因素而有很大差别,但可能没有大规模流感大流行那么严重。10
1.3两用研究
“两用”研究描述的是既可用于积极目的也可用于消极目的的研究:进行合法研究的科学家可能会意外释放有害物质,或创造工具或技术,让恶意行为者更容易做到这一点。11例如,最近有一项研究旨在改变H5N1流感病毒的宿主范围,使其在雪貂之间传播,雪貂是人类的一个模型,这一研究引起了重大争议。12
我们还没有看到任何关于双重用途研究的风险或工程病原体可能影响的系统评估。我们预计,随着技术的进一步发展,这些风险将会增加,而使用广泛可得的技术生产危险病原体所需的培训水平将会下降,使双重用途研究和合成生物学在未来成为一个明显更大的风险来源。
虽然各种生物安全风险的预期危害极其难以估计和比较,但双重用途研究至少在概念上有可能产生一种比自然进化出的任何东西都有害得多的病原体。13
2.谁已经在做了?
美国政府在支持各种生物安全活动方面发挥着重要作用,包括:14
- 监测新出现的生物安全威胁
- 防止生物恐怖主义的情报工作
- 新疗法的研究与开发
- 储备重要的医疗物资
UPMC健康安全中心的研究人员估计,2012年美国联邦政府用于民用生物安全工作的资金约为56亿美元,但其中只有不到10%的资金用于上述项目专门关注生物安全(而不是同时包含生物安全和其他目标的项目,如科学研究或一般的灾难准备)。15其中大约13亿美元分别拨给了美国疾病控制与预防中心(Centers for Disease Control and Prevention)和美国国立卫生研究院(National Institutes of Health),主要用于预防和研究。16
与生物安全有关的工作的基金会资金大为有限。在2000年至2010年期间,斯隆基金会在一个生物安全项目上投入了4400万美元,该项目现已终止。17卡内基基金会和麦克阿瑟基金会过去也支持生物安全问题方面的工作。18
据我们所知,唯一致力于生物安全项目的慈善基金是斯科尔全球威胁基金(Skoll Global Threats Fund),不过我们的理解是,盖茨基金会也支持相关工作。19根据他们在美国国税局990表上列出的拨款,斯科尔全球威胁基金在2011年在生物安全问题上花费了大约150万美元;我们没有更近期的数据。20.斯科尔全球威胁基金与盖茨基金会和洛克菲勒基金会(后者有一个2100万美元的项目,从2008年到2011年支持疾病监测网络)共同资助了核威胁倡议领导的一个项目,以改善区域疾病监测网络。21
3.一个新的慈善家能做什么?
我们不认为我们对这一领域的新慈善家可采取的干预措施有强烈的认识,但我们预计大多数工作将采取研究和倡导的形式。
慈善投资的一些领域可能包括:
- 向政策制定者倡导改进生物安全措施
- 支持关于生物安全风险大小和减少风险机会的一般性研究
- 改进和连接疾病监测系统,以便更快地发现和应对新的威胁22
- 通过促进更强有力的监督机制和研究人员之间的谨慎文化规范,减少双重用途研究的风险23
- 开发新的疗法,如广谱流感疫苗24
- 提高快速生产疫苗的能力,以应对新出现的威胁25
- 建立或增加重要医疗对策的库存26
- 加强公共卫生和执法机构的准备工作27
2011年,两党大规模杀伤性武器恐怖主义研究中心(Bipartisan WMD Terrorism Research Center)的一份报告将美国对生物“全球危机”情景的准备程度在7个标准中的5个评为“F”,因此我们认为,进一步的研究可能会发现慈善事业改进的其他机会,尤其是鉴于我们预计美国比其他国家准备得更好。28
4.进一步调查的问题
我们在这方面的研究相对有限,许多重要的问题在我们的调查中仍未得到解答。
在其他主题中,对这一原因的进一步研究可能涉及:
- 生物安全威胁目前构成的程度全球灾难性的风险以及它们可能演变成这种风险的程度。更普遍地说,我们可以从更多地了解不同生物安全威胁的风险水平和预期危害中受益。
- 当前慈善机构和政府在应对生物安全问题上的努力存在差距。一些消息来源认为,在准备方面有很大的缺陷,但我们认为,我们对应该采取什么措施来解决这些缺陷没有充分的了解。
- 在生物安全领域进行慈善投资的机会可能带来最大的利益。鉴于美国政府支持的绝对水平很高,我们怀疑某种形式的倡导可能会带来最高的回报。
5.我们的流程
我们最初决定调查生物安全问题,因为它们可能是全球灾难性的风险(例如,生物安全威胁的潜在破坏可能非常大,防止这种威胁发生的投资可能会带来巨大的回报)。到目前为止,我们的调查相当粗略,主要包括与4位了解该领域的人士的对话:
- 詹妮弗·奥尔森,斯科尔全球威胁基金流行病部经理
- Paula Olsiewski, Alfred P. Sloan基金会项目总监
- Michael Osterholm,明尼苏达大学传染病研究与政策中心主任
- Tom Inglesby,医学博士,匹兹堡大学医学中心(UPMC)健康安全中心首席执行官兼董事
除了这些对话,我们还审阅了与我们共享的文件。
6.来源
文档 | 源 |
---|---|
绳子发射 | 源(存档) |
加勒特2013 | 源 |
Kimball等人,2011 | 源(存档) |
梅尔沃德2013 | 源(存档) |
2013年9月23日与詹妮弗·奥尔森的谈话笔记 | 源 |
2013年7月30日与迈克尔·奥斯特霍尔姆的谈话笔记 | 源 |
2013年7月19日与Paula Olsiewski的谈话笔记 | 源 |
2013年10月2日与Tom Inglesby的谈话笔记 | 源 |
Sell and Watson 2013 | 源(存档) |
斯科尔全球威胁基金990-PF 2011 | 源(存档) |
Taubenberger和Morens, 2006年 | 源(存档) |
两党大规模杀伤性武器恐怖主义研究中心2011 | 源(存档) |