- 解释了我们健康和收入增长相比以前类似的单位。简而言之,我们使用收入的对数效用模型,所以收入1%的变化值得每个人也一样,一美元的收入价值100 x 100 x的人更少。我们测量的慈善捐助的影响单位的福利得到一美元的人与一个年收入50000美元,这是美国人均GDP大约当我们采用了这个框架。根据对数模型,这意味着我们价值100人的收入增加1%(即总共1自然对数单位增加收入)为50000美元。我们也曾重视避免残疾调整生命年(DALY;大约一年的健康寿命损失)为50000美元,所以我们重视收入增加一个自然对数单位等于避免1戴利。这将意味着一个慈善机构,可以避免戴利以50美元会有一个“1000 x”返回,因为带来的好处将是50000美元相对于50美元的成本。(更多的)
- 检查我们之前的“酒吧”,什么层次的成本效益格兰特需要打击是值得的。总的来说,拥有一个单一的“酒吧”在多个不同的程序和结果测量是一个有吸引力的特性,因为均衡边际收益在不同的项目是一个整体优化资源配置要求1,我们致力于做最可能与我们给好2022世界杯非洲赛程表。之前2019年中,我们使用一个基于“100 x”栏上面的单位,直接现金转移到全球的可伸缩性差,和大约100 x高收入国家收入的比率GiveDirectly接收方的收入。截至2019年,我们暂时转向考虑“大约1000 x”作为新项目我们的酒吧,因为这是大致的估计短期利润率最高的慈善机构推荐的GiveWell (我们使用的并保持与),我们认为我们能够找到足够的其他机会成本效益达到整体支出的目标。(更多的)
- 更新我们的道德框架增加重量相对于收入增长预期寿命增长。我们继续使用日志收入效用模型,但是,证据审查几行之后,我们翻倍体重在健康相对于收入在低收入的设置,所以我们现在将价值戴利2自然对数单位的收入和100000美元。我们也更新我们如何衡量一个死亡的戴利负担;我们的新方法将符合GiveWell的道德重量,哪个值防止死亡对年龄非常小的聋不同隐含的戴利框架。(更多的)
- 我们初步阐明了“酒吧”给未来,大约1000 x(~ 20%低于我们的老酒吧给新单位——在脚注解释2)。(抵消)酒吧的变化来自新单位,我们可用资产增长,更复杂的建模我们预计的成本效益和资产回报随着时间的推移,交互GiveWell增长的其他资金来源,稍微增加怀疑我们能够花一样需要更高水平的成本效益。由于增加资产和更低的酒吧,我们计划大幅增加资金GiveWell推荐的慈善机构,我们将在下周写更多。然而,我们仍然期待我们大部分的中期增长GHW在新的事业,可以利用杠杆收益研究和宣传,可以想象,我们最终会找到足够的空间更多的资金在这些干预措施,我们需要更上一层楼。(更多的)
这篇文章只关注我们如何价值不同的结果对人类在全球健康和幸福;在等结果农场动物福利或遥远的未来,我们练习世界观多样化而不是有一个统一的框架进行成本效益分析。我们认为这是一个悬而未决的问题我们是否应该有更多的内部“世界观”多元化在广泛的全球健康和幸福汇(vs一切被割缝成一个统一的框架,在这篇文章中)。
这篇文章是异常技术相对于其他,我们预计可能有我们的大多数通常的博客读者跳过它。
1。我们以前相比健康和收入如何
我们经常用“边际价值一美元的收入与基线的人收入$ 50 k”作为我们的统一结果变量,通过定义给人一美元的年收入$ 50 k 1 x的成本效益。3我们的收入价值使用对数效用函数,因此100美元的额外收入一个富人产生尽可能多的效用在额外收入1美元一个人穿越,富人的收入。为了让格兰特的成本效益,说,1000 x,它必须具有成本效益的1000倍给某人一美元的年收入$ 50 k。
这是令人困惑,因为GiveWell我们使用的并保持与GiveDirectly作为基线,利用贡献单位”1 x。“在我们的框架,这些贡献非常大约价值100 x,因为GiveDirectly获奖者是大约100 x贫穷(开销)比我们收入$ 50 k基准。这一节我们的2019篇博客文章评论我们的对数收入模式是如何运作的,“100倍”的计算。
我们使用量化的健康结果残疾调整生命年(残疾)。戴利的疾病负担是多年的寿命损失的总和(葵花籽油)由于疾病,和加权丧失寿命年(收获率)由于疾病。如果你救的人继续生活了10年,你干涉避免了10年。如果你阻止一种疾病会使人生活在一个条件和死亡一样糟糕10年20%,你的干预避免2 * 10 = 10 - 20%。(我们不一定支持残疾权重用来测量10,原则上我们可能更喜欢其他方法,如质量调整生命年(提升)或者只是专注于年。我们使用残疾,因为全球的健康数据更广泛使用在DALYs比其他框架,特别是从全球疾病负担项目。)
我们支持的卫生干预措施主要是拯救生命的干预措施(除了驱虫药建模完全通过经济运行影响的结果),所以虽然我们交谈的计,大多数是按照我们的健康的影响。(例如,根据GBD撒哈拉以南非洲地区,~ 80%的残疾是按照,和五岁以下儿童中相同的数字是97%。疟疾DALYs按照更高的份额,在94%和98%在五岁以下儿童)。我们有时也用quasi-disability-weights评估其他的结果(例如,一年的监狱)的危害。
有不同的方法来计算按照先前的死亡年龄。例如,肯尼亚的生命表显示,儿童疟疾死亡平均缩短了孩子的生命68年的平均剩余寿命(即在肯尼亚一个0 - 5岁)。4这不是一个合理的按照地板——可以想象,阻止死亡的一些干预异常病人相对于更广泛的人群,因此不可能生活只要一个人口生命表建议,下面解释GiveWell使用道德权值,将符合儿童死亡假设51年DALY放弃生活的框架(尽管这不是他们如何到达结论)。在另一个极端GBD采用规范的方法预期寿命,实际上说,每个人的出生时的预期寿命应该是88年。5因此任何死亡5岁以下有一个DALY负担GBD下至少84年的方法。6我们以前在这方面不一致——GBD的方法后,我们自己的分析,而推迟GiveWell的方法(和道德重量)在他们的建议。(在进一步分析下面我们目前的酒吧,为简化问题,我们假设我们现状的方法分割GiveWell和GBD方法之间的差异,并使用预期寿命年剩余的人根据国家级5岁生活表为肯尼亚。)下面,我们解释我们的计划跟进GiveWell方法更密切。
历史上我们还没有写很多关于我们如何来到戴利价值50000美元(或相当于一个单位的log-income),导致很多人不到其他演员建议。我们没有一个完整的账户这一历史选择,但一个人的回忆(亚历山大)是:
- 我们看到了数字像$ 50 k引用(老)卫生经济学文献。这也是英国政府的广泛引用成本效益的£20 k -£30 k(约$ 50 k 2007年;少每QALY)(虽然更基于机会成本比估值框架框架)。
- $ 50 k DALY估值大约调和我们的相对估值的救命GiveWell慈善机构对GiveDirectly(即。,we had GiveDirectly at 100x in our units and a cost per DALY averted of ~$50 for GiveWell top charities, which at $50K/DALY, implied a 1,000x ROI, or a ~10x difference with GiveDirectly) with GiveWell’s (which thought their life-saving charities were ~10x as cost-effective as GiveDirectly at the time).7
- 鉴于我们已经优先考虑健康严重相对于收入而言总组干预措施的支持,选择估值低于其他地区的文学似乎保守。
- 使用的数量明显大于人均GDP(在美国~ $ 50 k时我们采用这个估值)隐含有更多的价值比总资源的经济利害关系,这对我似乎错了。现在我们初步认为我错了,没有理由不可能有股权价值大大超过世界经济的总和。
2。我们之前的“酒吧”
是有用的对我们有一个“酒吧”在多个不同的项目,多年来,和结果的措施,因为边际收益均衡跨越不同的程序和时间要求优化整体资源配置我们的使命是给尽可能有效。这个“酒吧”的基本思想是它告诉我们什么是格兰特的成本效益水平“足够好”来证明一些具体授予或支出项目和为未来储蓄或分配更多的资金到另一个程序。如果我们设置不同的酒吧在程序或年(现值,即。,after adjusting for investment returns), then that would mean we could have more impact by changing the allocation of resources (to put more into the program with the higher bar and less into the program with the lower bar), and we’d, in principle, want to do that. (However, in practice, we often see a case for practicing世界观多样化)。
之前2019年,我们经常使用“100 x”酒吧,基于单位以上和大约100 x $ 50 k比GiveDirectly收件人收入(扣除交易成本)。我们认为“这样很划算的和可能极其可伸缩性和持续可用性,所以我们一般不应减少拨款,我们预期达到效益比,每一美元。”
截至2019年,我们改用初步考虑“大约1000 x”作为新项目我们的酒吧,因为那是我们估计大概的短期利润GiveWell慈善机构,我们认为我们能够找到足够的其他机会成本效益达到我们的整体支出目标。我们写了:“总而言之,鉴于GiveWell的数字意味着更像“1000 x”比“100 x”对他们当前的短期机会,这些数字似乎可信的(虽然不是铁的),他们可能会发现yet-more-cost-effective机会在未来,它看起来像有关”栏打“未来可能更像1000 x 100 x。“然而,酒吧是粗糙的,我们从未非常精确,很大程度上是因为我们不希望能够粗略估算,可以可靠地区别,说,800 x 1000 x。
3所示。新道德重量
我们现在认为以前的方法评估健康价值太少放在拯救生命的干预措施相对于收入的干预措施。我们的新方法值戴利避免高度的两倍,等于2单位(而不是一个单位)的自然对数增加任何个人的收入。(这相当于增加收入的1%,即200人。,in our favored units, equal to $100K in units of marginal dollars to individuals making $50K.)这个更新的值更符合偏好实证估计的受益者,主观幸福感文献,其他演员的做法。
这些都是判断的不确定性,我们可以很容易想象将来修改我们的重量的基础上进一步论证。
3.1受益人的偏好
有一个大的研究机构如何人们倾向于贸易死亡风险与收入增长,特别是统计生命价值的文学作品。:一些分析文献使用个人陈述偏好——即对调查问题的回答,“你愿意你今年的死亡风险降低1%,或增加你的收入今年500美元?“他人使用个人的显示性偏好:研究对象,平均而言,愿意承担工作每年的死亡率高1%,以换取500美元年收入更高?8
研究结果清晰的在高收入国家,他们往往发现受访者值一年的平均寿命2.5年收入的4倍。9(因为这些估值是基于边际权衡,因为我们的收入模型实用的对数函数,我们可以解释说,这些发现“受访者价值一年的预期寿命的增加收入2.5到4自然对数效用单位。”)
在低收入国家,证据是稀疏的,结果相差很大。10例如,在这个图表我们情节估计发现的文献检索罗宾逊et al . 2019的荟萃分析,他们寻找所有:分析,是否表示或显示,在任何国家被列为低收入或中等收入在过去的20年。11(我们:除以成人12预期寿命的vs -统计生命价值。我们表达这种地方收入,这告诉我们有多少单位log-income价值受访者作为额外一年的预期寿命。我们把偏好研究圈,和喜好来研究钻石。)
如您所见,结果变化极其广泛。一篇论文(马哈茂德2009)发现,受试者在孟加拉国农村死亡风险与交易收入的方式表明他们重视一年的预期寿命,大致,仅占年收入的62%。另一篇论文(秦et al . 2013)发现,受试者在中国(人年人均收入只有840美元)报告说价值一年的平均寿命约为7 x年度收入。
面对这巨大的变化,一些来源13推荐评估LMIC偏好通过一个“弹性”的方法:统计估计一个函数映射:收入、锚定从better-validated:数据在高收入国家。这种弹性的方法了附录A。主流版本的预测个人在全球贫困线将贸易之间的任何地方的预期寿命1年0.5 x-4x一年的收入14(我们可以解释为0.5到4 log-income单位)。
受益人(尤其是对拯救生命的干预措施)大多是在低收入和低中等收入国家,现在我们关注这个上下文设置我们的道德重量。(我们将讨论在附录A中,原因有经验和理论认为人们交易的汇率死亡风险与收入增长不同系统在收入水平,与富人评估死亡率相对收入。)
而不是估计受益人偏好基于学术文献,为什么不直接问受益者呢?2019年,GiveWell委托调查那些人口中类似于他们的受益者:在肯尼亚和加纳农村,家庭人均年消费约300美元。15IDInsight进行调查,他们的分析表明,这些受访者将价值一年寿命高达2.1 - -3.8年的收入,我们可以将其解释为2.1 - -3.8 log-income单位。(见GiveWell的文章讨论了本研究的局限性)。16
3.2的主观幸福感
对主观幸福感的研究表明,我们可以通过增加收入提高生活满意度,但也似乎表明,这些收益与基线相比非常小,个人幸福即使在低水平的收入。我们解释这是启发性的证据,一年的平均寿命是值得大大超过1单位log-income。
例如,从2013年史蒂文森和沃尔弗斯这个图表17试图协调不同调查到一个程度的“生活满意度”。它表明你需要增加收入至少64倍以双报道生活满意度在和谐量表(从基线水平的生活满意度平均个人经历全球贫困线)。18当然要注意,这种规模的单位存在一些主观因素,所以你必须添加一些强烈的假设认为,如此规模的增加表明实际的主观幸福感的一倍。19
我们可以用这些“生活满意度”单位估计之间的汇率预期寿命的增加和增加收入。图表表明,全球贫困线附近的人,你需要增加收入大约64 x为了得到两倍的生活满意度。你可以得出这样的结论:收入增加64 x(一年)是价值生活满意度作为额外一年的生活。在这种情况下,一个对数效用函数表明评估在大约4单位的log-income戴利。20.
我们不想过分解读——特别是“生活满意度”的测量使用一个任意规模和你可以得到不同的结果取决于你的假设报道满意度如何转化为实际的主观幸福感。21但它似乎暗示证据表明,旧的权重过于看重收入,和太少的价值在拯救生命。
3.3其他演员的值
翻倍体重我们对健康与其他演员也带给我们更好的对齐。例如,GiveWell隐含估值的葵花籽油从防止一个成年人死于疟疾是边际log-income 1.6单位。22《柳叶刀》投资于卫生委员会推荐的中低收入国家建设评估残疾人均GDP的2.3倍。23直到最近,世界卫生组织建议卫生干预措施被认为是“成本效益”如果避免戴利的成本小于3 x人均GDP。24其他演员在高收入国家使用广泛的方法;一些将给数字高达4倍的人均收入25或低至0.7倍的人均收入。26
特别是,我们不想让我们的道德重量与GiveWell得太远。这是大大有务实的原因:我们大部分的拯救生命的干预措施贯穿,声明我们的估值,不符合我们的支出GiveWell建议似乎并不将是准确的。但也部分由于一些认知顺从:GiveWell的道德重量是深思熟虑的协商的结果流程,我们与他们分享一些meta-ethical和认知方法。虽然我们通常知道彼此的推理,如果我们投入更多的时间了解彼此的想法,我们希望我们可能接近达成道德重量。因此,一些先发制人的遵从他们的道德权重对我们是有意义的。
3.4聚合这些注意事项
有关主观幸福感的文献,我们试图估计受益人偏好,都告诉我们,我们应该拯救生命的影响高度显著超过在我们旧的权重。另一方面,推动的增长不那么咄咄逼人:
- 我们不想太遥远从GiveWell目前的估值1.6 log-income单位。
- 的在附录A的理论争论表明高估值戴利在低收入的设置不符合发达国家:证据。
- 我们不想改变我们的道德重量太多在任何一年,为了避免“弯来弯去”如果我们后来确定,这个改变是错误的。
- 鉴于我们已经优先考虑卫生干预措施的高度比其他慈善家,犯错向较低的估值似乎“保守”。
之间存在巨大的不确定性/分歧的证据——包括我们之间和对整体GHW导致优先级的研究团队,任何给定的选择最终估值似乎相当随意,我们也更喜欢明显粗糙/轮数反映了任意性和不确定性。
把所有这些因素结合起来,我们加倍戴利估值为100000美元,即2 log-income单位。我们预计在未来几年内继续讨论这个,可能容易设想主要进一步更新。
3.5测量计
我们也交换我们的方法更符合GiveWell的框架如何死亡转化为残疾。GiveWell道德权重分配在不同年龄段死亡,而不是残疾。但我们可以使用他们的道德权重得到映射的死亡计,除以GiveWell的道德重量为每个死亡GiveWell道德重量一年住的残疾人(被定义为以相当于一个DALY)。27
由此产生的模型关心儿童死亡率超过成人死亡率,但不是通过remaining-population-life-expectancy建议。例如,GiveWell地方儿童疟疾死亡上的重量超过60%成人死亡,我们可以相当直截了当地解释他们的过程作为计算平均32残疾成年人疟疾死亡,28所以GiveWell-based DALY模型隐式计算32 * 160% = 51残疾的五岁以下儿童的疟疾死亡。相比之下,直接在肯尼亚remaining-population-life-expectancy方法会把68的五岁以下儿童的疟疾死亡29日和全球疾病负担的方法(上面的解释)将数超过84。
GiveWell曾写过关于达到他们当前的道德权重的过程在这里。
我们看到一个规范性的全球疾病负担的制服全球戴利归因方法,但鉴于我们致力于最大化(预期)反事实的影响,我们认为,国家生命表方法代表了一种合理的上限由计,甚至那些看起来激进的反事实的寿命估计是挽救孩子的生命的保证金(大概弱势和健康低于全国平均水平)。总的来说,我们不确定,正是这种考虑应该离开我们,但似乎认为较低的数字。
我们还没有达成任何解决思想的影响人口伦理或二阶拯救生命的后果(例如,经济和人口增长)之间如何翻译死亡和残疾。
现在,为了更一致的实践中,我们要听从GiveWell和开始使用残疾的数量将隐含推断他们的道德重量。(在实践中,我们已经推迟GiveWell自己的建议,这将主要改变我们使用GBD人物BOTECs其他赠款,特别是在科学。一节中立即下比较我们的新值旧值,我们假设为简单起见,我们使用国家生命表方法,分割GiveWell方法之间的区别和GBD在描述我们的现状实践。)这意味着更少的DALYs每个孩子避免死亡避免,抵消一些明显的收益翻我们的健康价值。我们希望重新审视,试图形成一个更自信独立视图的平衡所有这些考虑在未来。
4所示。扩大我们的消费,适度降低我们的成本效益
我们认为有四大水桶的更新,影响我们的未来的“酒吧”:
- 改变我们的体重在健康,略高于描述。
- 其他世俗改变GiveWell预期成本效益。
- 横切变化估计未来的可用资产。
- 更新我们的估计可能“最后美元”我们non-GiveWell支出的成本效益。
我们走过下面的更多细节,但总体来说这些因素让我们酒吧的大约1000 x前进。
4.1增加了健康的价值
总的来说,我们的新道德重量比之前更加重视健康,这在某种程度上增加价值的股份的数量根据我们的道德框架,并且应该提高成本效益酒吧,至少用边际美元来表示某人$ 50 k。
这个表显示了如何将各种干预措施的影响,根据我们的新道德的权重。(你可以看到谷歌的计算表在这里)。如何阅读第一列:
- GiveWell估计HKI维生素A补充计划在肯尼亚可每100美元获得14名儿童死亡,500单位log-income和收入也会增加。30.
- 每GiveWell权重的道德,这是7倍的成本效益比现金转移全球贫困。
- 卡塔尔世界杯小组赛最新赛程出炉打开慈善的旧道德重量会认为这种干预成本效益747倍给人一美元的收入$ 50 k。
- 下我们的新道德重量方面,我们认为这种干预977倍成本效益比给人一美元$ 50 k。
注意,更新成本效益取决于干预产生的有益成果。慈善机构,增加收入(如第二列的表)将有相同的成本效益在我们新的或旧的道德框架。一个简单地避免残疾的干预(避免1 DALY说,每投入100美元)将节省成本在我们的新的道德重量的两倍。因为我们如何变化的测量计,在固定汇率干预,能防止儿童死亡(死亡说,避免一个孩子每投入5000美元)只会约1.5 x更划算下我们的新道德重量比旧的框架下。31日第一列中的程序得到了一些道德影响国民收入的干预措施和一些避免儿童死亡,所以它的成本效益变化的加权平均1倍和1.5倍。
第三和第四列显示的结果,可以通过一个典型的美元GiveWell大型慈善机构——也就是说,大约50%来自收入效应和50%死亡率的影响效果。32我们新的权重比例的成本效益的结果~比我们的老权重高25%。33(预示着,这意味着,如果我们降低酒吧~ 20%,同时改变我们道德的重量,那么我们的名义酒吧不会改变。)
在过去的几年中GiveWell粗糙的边缘被干预,他们率为10倍比现金更划算的全球贫困,第三列显示了如何在一美元保证金。这是我们之前的酒吧,你可以看到在我们的老单位~ 1000 x。如果仅更新我们的估值残疾(和我们的翻译框架死亡的年数,大概会去我们酒吧1300 x(我们的酒吧中表达新老单位)。
然而,这种改变我们的估值并不是唯一的;下面我们地址别人,综上所述,我们去年美元的预期成本效益低(假设GiveWell混合结果)大约20%。这意味着我们的名义酒吧是保持大致不变。
4.2改变GiveWell预计成本效益
我们期望未来的资金GiveWell慈善机构,包括我们的支持,从其他人增长速度比我们所预期的那样,在2019年。我们没有一个精确的模型,预期未来资金GiveWell在这一点上,但大致我们认为它是合理的模型预期未来资金GiveWell的建议具有相对于2019年预期增加了一倍。我们目前模型GiveWell机会设置为与η= .375等弹性的,34这意味着一倍的预期资金应该减少边际成本效益(酒吧)23% (1 - 2 ^ -。375年≈23%)。
另一方面,GiveWell发现更具有成本效益的机会比我们预期的在过去的一年。他们预计,今年大约400美元的支出能力至少~ 8 x一样划算GiveDirectly根据他们的建模。这大概是我们会想到如果他们已经探讨了空间彻底“8 x”的机会作为他们探索的机会~ 10 x GiveDirectly一样具有成本效益。35鉴于他们最近才关注slightly-less-cost-effective干预措施的探索这个空间,这是一个非常有前途的消费能力,并建议潜在的更多的能力在不久的将来。这应该略微提高我们的酒吧。
我们也做了更复杂的建模工作我们预计的成本效益如何直接交互全球卫生援助和资产回报随着时间的推移,和我们应该如何优化传播时间在最大化预期影响而打卡里和达斯汀(我们的主要资助者)既定目标的支出在他们的有生之年。我们仍然希望分享分析和代码,但机会的顶级的结论是,像GiveWell慈善机构和~ 50年spenddown目标,是最佳的每年花费9%的资产。这将意味着更快的速度资产支出我们希望推荐GiveWell顶级慈善机构比我们已经达到了过去,进而意味着降低的酒吧。另外两个有趣的影响模型GiveWell支出是:(一)我们应该努力让我们的最优消费和支出与每年减少金额(可能是一个比准确的缺陷/简化模型的结论);和(b)我们应该期待我们的酒吧每年下降约4%(名义主要反映资产回报——这有助于平衡我们的“真正的”36随着时间的推移杆)。
总的来说,我们目前预计GiveWell的边际成本效益最终在7-8x GiveDirectly(他们的单位),假设他们当前在健康和收入分配利益,翻译~ 900 - 1100 x在我们的新单位,37虽然我们的理解是,GiveWell不一定认可这个推断。假设我们继续支持GiveWell建议和正确实现统一的酒吧,这意味着一个类似酒吧所有我们其他的工作,尽管它可能是太低了,如果我们能够找到很多在其他工作更具成本效益的机会。
GiveWell栏推断的并发症之一我们的其他工作是GiveWell更彻底的成本效益计算比我们通常在我们粗略计算,这可能意味着结果并不具有可比性。我们联系我们粗略计算的一些示例从我们2019后,他们比较待见的彻底性GiveWell的成本效益分析。说,GiveWell也有一些二阶利益(例如,卫生干预措施的预期收入效益),我们通常不,这并不是完全明显的哪个方向调整最终指向净。(它也不清楚我们要做适当的调整甚至原则上因为有一些分工,GiveWell更保守/认知的怀疑,但是我们故意不一致应用这些知识在我们的工作。)总的来说,我们认为我们应该使用更高的酒吧其他BOTECs而不是从GiveWell应用相同的酒吧,但是我们目前没有做机械调整,没有一个好的应该是多大的感觉。
4.3增加我们的估计未来的可用资产
我们的可用资金显著增加由于股票市场在过去的几年里。(这不是独立的假设GiveWell的可用资源增加一倍以上,因为假定大幅增加在我们给他们的慈善机构。)2022世界杯非洲赛程表
我们也变得更加乐观未来资助者导致一系列的机会我们可以推荐,也会降低我们当前酒吧保证金。其中一些是由其他亿万富翁的出现与定位成有效的利他主义,但它也反映出GiveWell增加资金从其他捐助者,越来越多财富集中在高端全球分布,cryptocurrency繁荣。(是的,这是奇怪的,我们知道。)
通过上面的逻辑一样,增加预期的资源应该降低酒吧,但是我们没有那么好一个模型的成本效益如何尺度与其他资源全球卫生和福利事业作为GiveWell建议我们,尤其是我们还没有确定的原因。
如果唯一改变自主GiveWell相应降低其酒吧和减少成本边际建议,在原则上,我们应该稍微远离GiveWell重新分配和其他机会。但GiveWell不是独立降低它的酒吧;我们的整体计划和评估我们的酒吧为更新。鉴于GiveWell最大的慈善机构的组成,由可伸缩,因全球卫生干预措施,我们希望他们能够拥有一个低埃塔(即。,decline less in cost-effectiveness with more funding) than opportunities like R&D or advocacy that are more people-intensive (where we have a prior that returns tend to be more like logarithmic, which is more steeply declining than our model of the GiveWell top charities). That should mean that as resources rise, a larger portion of the total should flow to GiveWell. And that is reflected in our most recent plans:我们以前写,我们预期10%的开菲尔资产/支出去“简单的慈善”以GiveWell慈善机构,但现在预期可能给予适度更高比例(结合资产增加,将意味着大幅增加我们支持以美元计算)。
4.4更新我们的估计可能“最后美元”我们non-GiveWell支出的成本效益
上面,我们认为GiveWell酒吧应该走的旧重量和名义上保持大致持平(~ 1000 x)在我们的新单位。而一阶意味着酒吧应该均匀下降到我们所有的全球卫生和健康工作,有一些复杂的因素。
我们新的更高的估值在健康和GiveWell栏下降使non-GiveWell全球卫生研发和宣传的机会比以前看起来更有前途,我们真的不知道我们能找到很多这样的机会。假设,如果我们能找到每年数十亿美元的全球卫生研发机会与边际成本效益高于新GiveWell酒吧,那应该是酒吧(暗示,我们不该基金GiveWell建议未来)。也就是说,似乎不太可能先天的边际成本效益的数十亿美元的全球卫生研发或宣传支出最终将在新旧之间GiveWell酒吧(下降三分之一,儿童健康干预措施为50%,成人健康干预措施38),所以这是最可能的影响(不太可能)我们的酒吧一直过低,我们应该一直做这个假设的全球卫生研发或宣传,而不是支持GiveWell慈善机构,或者(更有可能),我们会发现很多好机会比边际GiveWell美元但不够,他们独立驱动边际美元。我们新的估值对健康(相对于收入)也略高于GiveWell,原则上,这意味着可能会有东西在我们酒吧但低于他们的,虽然在实践中估值接近,我们不认为这可能是一个大问题。
更具体地说,我们继续探索新的领域,我们认为可能更杠杆比GiveWell慈善机构,包括最近雇佣(会很快通知!)领导的新项目全球援助政策和南亚的空气质量。的基本的论文在这些新的原因是“用杠杆来源慈善的影响(例如,宣传、科学研究、帮助全球贫困)来获得更多的每一美元(例如通过人道主义的影响倡导在科研资金或政策,或科学研究在全球卫生干预措施,或政策在全球健康与发展)。“与我们这些新员工导致从明年开始,我们过早的对支出的边际成本效益有重大更新出曲线从现在的成果,但是一些适度的更新:
- 的先天的存在的情况下大规模杠杆干预措施更具成本效益比GiveWell保证金继续我们似乎颇有吸引力。比尔和梅林达•盖茨基金会每年花费超过十亿美元对全球卫生研究与发展39我们找到合理的(虽然明显,一直没能得到大数据视图),边际美元比GiveWell保证金。
- 但我们还没有发现任何明显更具成本效益比GiveWell保证金和可伸缩的每年数十亿美元。我们远未完成,只有一小部分覆盖的概念空间,但我们也不准备打赌我们会成功,规模在未来。
- 前更加悲观,认为在8 x GiveDirectly GiveWell的酒吧,每个outcome-as-good-as-averting-an-under-5死亡的成本大约是4000 - 4500美元,实际成本每五岁以下儿童的生命拯救了(忽视其他利益)慈善机构专注于拯救孩子的生命,约为6000 - 7000美元。40有约500万每年五岁以下儿童的死亡,这意味着他们都被消除20-35B美元/年如果GiveWell成本效益水平可以维持一个任意规模。总卫生发展援助比这更多。如果有超过3美元b /年room-for-more-funding一个数量级比GiveWell更划算,它需要有效的消除所有的儿童死亡率。这个观点并不是决定性的,但可以帮助的难度将击败GiveWell保证金很多大规模:只是没有很多数量级。
- 我们仍然不认为我们所有的现有grantmaking必然击中这个酒吧,和继续试图移动灵活组合对预期收益较高的领域,在学习更多关于我们的回报,考虑减少我们的开支。
我们目前最好的猜测是,我们不能花一样,我们需要在全球健康和福祉明显高于框架边际平均成本效益率(尽管可能会更高)比GiveWell慈善机构,的边际成本效益GiveWell建议仍然是相关指标对我们整个酒吧。然而,我们仍然期待我们大部分的中期增长GHW在新的事业,可以利用杠杆收益研究和宣传,可以想象,我们最终会找到足够的空间更多的资金在这些干预措施,我们需要更上一层楼。
我们没有做全面的成本分析,对反应过激就是反应不足的“酒吧”我们所有的原因,但我们的分析的一个重要结论,GiveWell设置,可能会或可能不会正确推断,是保存和收藏投资回报并不是“免费”从影响角度(或积极的)。,大致是因为世界变得更好(和相应的机会来改善世界越来越糟)随着时间的推移,并保存资金没有那长复合,必须花后以更高的速度给定的“花”在我们的主要捐助者的有生之年约束(这反过来可能意味着它将在进一步降低成本效益的年度支出曲线)。我们也认为我们会在一个更好的地方筹集更多资金从其他捐赠者如果我们花了我们现有的资源,和预期的效益,以及事前筹集更多资金的可能性,使其在理论上模棱两可的低估或高估的成本是否“true”栏会更高。因此我们要与我们的非常粗略的和当前的最佳猜测圆钢现在,而不是做一个完整的期望值的计算,我们将重新审视未来,因为我们学到了更多。
4.5的底线
我们现在把我们的酒吧“大约1000 x”(与我们新的权重健康)GiveWell顶级慈善机构和我们的新事业的选择和grantmaking,尽管我们保留相当大的不确定性,预计在未来几年继续讨论。对于典型的混合GiveWell干预措施,这条是关于给我们新的道德权重低20%。41
我们认为重要的是要注意,酒吧是非常粗糙的,我们不太相信它,或BOTECs我们认为,即使在2倍的正确,我们将继续把相当大的重量因素不包括在我们的粗略估算做出重大决策。
由于这种分析和前瞻性的酒吧越低,我们计划给更多GiveWell慈善机构今年和未来——更多的在下周。
5。附录A
可用直接服务卫生干预措施,例如GiveWell建议,更有效的比高收入国家在低收入国家,那么上面的讨论关注价值我们应该在拯救生命的干预措施在低收入国家。如果我们更专注于拯救生命在发达国家,可能通过某种形式的宣传,我们可能会权衡之间不同的救生和增加收入干预——我们不确定一系列发达国家戴利log-income 2 - 6单元之间的估值。
原因有理论和实证认为人们交易的汇率死亡风险与收入增长不同系统在收入水平,与富人评估死亡率相对收入。
5.1:弹性收入
的主要经验证据是:文学描述以上。如前所述,经济学家经常试图统计估计一个函数映射:收入、锚定从better-validated:数据在高收入国家。
这通常文献发现,个人的意愿支付的预期寿命增加收入,这是不足为奇——美元更重要一个富有的人,如果每个人都重视戴利同样那么VSLYs会增加线性与收入。大多数评论也发现这愿意加薪速度比收入。例如,罗宾逊et al . 2019主流文学评论,发现:收入的弹性是1.0 - -1.2之间在地方政府投资公司(略低于1在整个发达世界),尽管罗宾逊的分析显示一个弹性1.5推断中低收入国家的要求。421.2的弹性意味着如果两个人平均收入10%不同,那么美元价值他们在一年的预期寿命会相差12%。
丽莎·罗宾逊主持一个委员会,由盖茨基金会赞助推荐以下系综的方法:
- :是锚定在160 x收入,收入弹性为1.5,20 x收入的一个下界。
- :是锚定在160 x收入,收入弹性为1.0
- :锚定在100 x经合组织收入,收入弹性为1.0
这些收益率以下vs估计有人在一个收入穿越美国43:
这里是上面的图表从VSLYs我们讨论。如上所述,在这个图表我们情节估计发现的文献检索罗宾逊et al . 2019的荟萃分析,他们寻找所有:分析,是否表示或显示,在任何国家被列为低收入或中等收入在过去的20年。47
我添加了几行给你可以使用各种弹性预测LMIC VSLYs VSLYs基于我们。1的弹性会说愿意支付一年的预期寿命变化1:1与收入相结合,与美国和4年的收入,我们预测个人在任何国家愿意,平均而言,贸易4单位log-income 1年的预期寿命。如果我们与美国一个弹性1.1 vs相结合,我们预测个人在全球贫困线愿意贸易大约2.5年的收入一年的寿命,这是大致符合VSLYs IDInsight调查的社区人口类似GiveWell受益者。
说,在我看来,任何弹性之间,0.9和1.3可能是兼容这些数据。
分析师通常感兴趣的关系:国家级收入统计数据和人均GDP一样,尽管我们经常有措施的受访者的收入,因为它通常是更实际的应用启发式国家级收入统计,特别是当推导:估计通知国家政策。当我们分析和以人均GNI的倍数,而不是受访者收入,我们看到一个更强的关系收入和vs -这个数据可以兼容之间的弹性,说,1.0和1.5。这似乎是由于受访者LMIC:研究报告各自的平均收入低于国家平均水平——大概是因为表现社会科学家的这些研究感兴趣有些贫困人口。48我们怀疑比较LMIC:估计国家级收入平均水平,而不是受访者(低)收入、偏差分析像罗宾逊等人对发现:收入的弹性更高。
5.2戴利理论参数估值随收入
一个理论观点将会是这样的:如果你想我们可以提高个人的生活通过提高他们的收入,你也想拯救的道德影响生活与生命的质量有些不同(即最好扩展幸福的生活,而不是悲惨的生活),然后它是更有价值在理论上扩展一个典型的高收入国家居民的生活比一个典型的人在全球贫困线下。49很多人(包括我们)发现这深深有关推理和批判性,这理论动态是在现实中这一事实淹没了大大减少昂贵的扩展在全球贫困线的人的生活,这就是为什么绝大多数的GHW组合的重点是延长生命和提高收入低和较低的中等收入国家。
5.3一起把这些考虑
我们一直不安如何聚合的理由,但最终结束,我们不需要达成一项决议,因为错误的预期成本(即如果我们错了。,如果我们假设2 x和真正的答案是6 x,反之亦然)较低。50
现在,我们还没有决定具体如何权衡lives-vs-income权衡在高收入国家,当我们面临的决策可能取决于细节,将测试2和6之间一系列值log-income单位。