注:在开放慈善计划博客推出之前,这篇文章出现在卡塔尔世界杯小组赛最新赛程出炉GiveWell博客.下文中使用的“我们”和“我们的”可能是指开放慈善项目或GiveWell作为一个组织。卡塔尔世界杯小组赛最新赛程出炉其他意见可在最初的发布.
我们试图获得科学研究资金——最初集中在生命科学领域——通过寻找现行科研支持体系存在的差距和不足.我们已经确定了几种可能性,包括一系列系统性的问题,使得基础科学突破的尝试难以得到支持.
应对这一系统缺口的一种方法是我们自己来填补它:支持那些难以从现有资助机构、大学等获得支持的科学。我们相信,这是一些组织所采取的方法霍华德休斯医学研究所.但另一种回应方式是尝试通过为结构改革提案的制定和宣传提供资金,直接改善这一体系。结构性变化可能包括政府机构如何分配资金,大学如何确定教授职位,或其他我们认为对科学家能够做什么有重要影响的实践。(我们将大学、期刊和其他在激励和支持科学家方面发挥重要作用的机构统称为“基础设施”。)
我们发现后一种想法很有趣。在我们看来,最强大的科学资助者对政策分析和倡导几乎没有兴趣,而政策分析和倡导的最强大资助者往往对本文讨论的科学研究问题不感兴趣。我们感兴趣的想法是,在一个专门的组织中,将伟大的科学家和伟大的政策分析师结合起来,以便投入大量必要的工作,以开发和促进改善科学政策和基础设施的最佳建议。这将是一个高风险,但潜在回报非常高的项目。目前我们还没有发现任何类似的尝试,我们认为这是一个值得冒险的尝试。
本文的其余部分概述如下:
- 科学政策和基础设施问题的例子,我们希望看到更多的工作。更多的
- 一个致力于这些问题的组织如何运作的简要概述。更多的
- 我们对改善科学政策和基础设施的现有尝试的了解,以及我们为什么相信一个新的组织(或现有组织中的一个专门团队)可能是一个重要的补充。更多的
- 为什么我们认为支持这样一个组织是值得的。更多的
- 使政府科学经费预算更加“可预测和稳定”,以促进长期规划和避免上述各种供求失衡以前.
- 改变什么类型的资助可以用于什么类型的费用(特别是限制使用研究资助资金支持研究生和博士后的能力),以便更慎重地控制最终将竞争教授职位的研究生和博士后的数量。
- 旨在拓宽年轻科学家可能的职业道路,包括增加使用“正式科学家”而不是培训生来支持实验室研究。这些变化可能会进一步降低教授职位竞争的激烈程度,并提高实验室的整体生产力。
- 增加诸如NIH主任新创新者奖等资助项目的规模,这可能更有利于支持突破基础科学的尝试。
- 通过修订标准和评分方法,提高资助申请的评估质量,并加大力度让顶尖科学家参与评估。
总的来说,这些想法是相当具体的,(在我看来)似乎是政策改革的实用建议。我还没有找到关于它们被实施或积极讨论的程度的信息(除了它们的数量先锋奖获得者似乎缩小了,而不是扩大了去年来今年).据我所知,没有一项得到实质性执行。
除了这些想法之外,我认为下面这些想法也很有价值:
思考大学如何试验确定教授职位的新模式,以及期刊如何试验突出重要科学的新过程。这两个过程对于学术界支持和激励什么样的工作都是极其重要的因素。今天的大学和期刊倾向于遵循某些共同的文化规范,但考虑到对当前体系有改进空间的明显一致程度在我看来,致力于开发和推广新方法可能会刺激实验和改变。
从优化获取新知识和从创新中获益的能力的角度,审查现有法规——研究法规、数据共享法规等。这两篇论文都链接了上面和我之前讨论过的关于制药生产力下降的论文已将不断增加的监管负担确定为主要问题。此外,从我对生物医学研究史有限的阅读来看,在我看来,让新的医疗技术得到测试和批准过去比今天容易得多,许多关键的实验都是高度投机性和危险的。在今天的监管和社会规范下,这样的实验要困难得多。这类工作可以包括以下内容(这些想法相当具有推测性,在某种程度上可能与现有机构正在进行的工作重叠):
- 改善患者隐私和科学家为研究目的访问大量数据的能力之间的平衡。
- 改进FDA流程,重点是提高科学家的实验和创新能力,特别是如果数据共享的新工具为证明医疗技术的安全性和有效性提供了新的可能性。
- 改善伦理考虑和科学家在没有过多开销的情况下进行有信息的实验的能力之间的平衡。
- 以科学和科学家为中心的视角来讨论知识产权法。
- 规范临床试验中的数据共享实践,着眼于实现“反向翻译”研究.
- 致力于新兴技术的最佳监管,在一个强调创新效益和谨慎重要性的框架内。
我认为,这类活动可能具有相当大的影响力,而开展这类活动的专门努力与现状之间的差异可能是巨大的。这与我对许多人的理解是一致的过去非营利组织影响政策的案例,以及与我的理解企业和非营利组织是如何发挥影响力的.
我在我的与尼尔·莱恩的对话.
有可能这样的组织或团队确实存在——我还没有详尽地搜索——但我有几个理由相信它不存在:
- 最重要的是,我和很多人讨论过这个话题,包括在我们之前的文章.我通常会明确地询问我所设想的那种组织是否已经存在,并寻求其他在这方面有知识的人的推荐。我问过的人都不知道有这样一个组织——所以即使有这样一个组织存在,它似乎也不太可能取得多大的成就。尼尔·莱恩似乎对这些问题特别感兴趣,并表示他不知道有这样一个组织公众谈话笔记).
- 我在网上搜索了关注科学政策的团体。目前,我的印象是,“科学政策”(通常使用)倾向于指(a)促进高水平的科学资助;(b)围绕科学教育和推广制定政策;(c)以这种方式就一系列广泛的政策问题开展工作,例如减缓气候变化通知科学(和/或强调科学知识和证据在决策中的重要性)。我已经检查了维基百科关于科学倡导组织的分类页面这些组织似乎通常属于上述的一类。他们似乎都没有关注我在这篇文章中讨论的那些问题。注意维基百科的列表不包括研究!美国该组织致力于为政府提供高水平的科学支持。
- 我检查了智库分类清单在“科学和技术”下面列出的那些似乎都没有在这篇文章中讨论的这类问题上做过重大工作。
一般来说,从我与主要资助者的对话来看,似乎最强的科学资助者对政策分析和倡导几乎没有兴趣,而政策分析和倡导的最强资助者往往对本文中讨论的科学研究问题不感兴趣。
这可能是真的,但我不相信:
- 已经有大量的私人资金试图直接支持最好的研究(包括霍华德·休斯医学研究所每年提供7亿美元).直接支持研究通常是昂贵的,特别是在生物医学科学方面。国家卫生研究院的研究项目经费平均为每年约50万美元.我们有以前说过从广义上讲,以政策为导向的慈善事业似乎比科研资金“成本更低”。作为一个非常粗略的论点,如果一个组织的规模全球发展中心(每年约1500万美元)或以预算和政策优先事项为中心(每年约3000万美元)可以使美国国立卫生研究院(每年约300亿美元)效率提高了1%,这似乎足以证明它的存在。
- 总的来说,我认为最好避免过于重视“试图影响x政策是徒劳的”这样的论点之前反对过分强调政治上的可控制性.我的总体印象是,政策变化往往很快从“看似徒劳”转变为“不可避免”;有关这方面的示例,请参见我们和弗兰克·鲍姆加特纳的对话.我特别倾向于认为改变是可能的,当(a)存在的时候在需要改变的方面达成高度一致;(b)关键机构基本上是技术官僚,有很大的余地去做他们认为最好的事情,而不是特定选民支持的事情;(c)目前没有针对具体建议进行优化和建立势头的专门努力;(d)上文所述的许多可能的改变并没有明确的反对团体。
到目前为止,我们还没有找到一个人或组织,看起来既合格又愿意领导创建这篇文章中描述的那种组织。我们计划继续寻找这样的人或组织,同时继续讨论、完善和反思这些想法。