注:在开放慈善计划博客启动之前，这篇文章出现在卡塔尔世界杯小组赛最新赛程出炉GiveWell博客．下文中使用“我们”和“我们的”可能是指开放慈善项目或GiveWell作为一个组织。卡塔尔世界杯小组赛最新赛程出炉其他意见可在最初的发布．
如上所述以前在美国，我一直致力于提高我们对慈善事业在影响和告知政策方面所起作用的广泛理解。我一直关注的一个问题是“为了对政策产生影响，一个人可以资助什么样的活动?”我并没有局限于了解501(c)(3)慈善组织允许的活动;我试图对人们可以资助的不同活动有一个宽泛的理解，从非常直接的(支持选举中的候选人)到非常间接的(资助研究和分析)。
可能的活动范围非常广泛，由于政策制定的对抗性，有时可能是最有效的活动是其他人还没有想到的活动。综上所述，我发现列出我认为最常见的将资金转化为影响力的方法是很有用的，可以让你了解资金是如何(以及在多少方面)发挥作用的。
我认为从这个列表中浮现出来的一个想法是，金钱和政策变化之间的联系并不一定是行动的“交换条件”捐赠。这种联系可以是非常间接的、长期的和复杂的——当它符合这种描述时，可能是最强大的。
游说——直接与立法者合作，支持或反对特定的立法，或以其他方式影响决策——是许多人在想到“为政策改变投入资金”时想到的。然而，我认为许多人认为它有更多的“交换条件”结构。我认为，把游说想象成“巧妙地用竞选捐款换取影响力”的模式，不如《金融危机》中描述的“立法补贴”模式有用这篇文章(尽管这两种模型可能都有真实的成分)。在许多情况下，游说者的策略包括与与他们有许多相同核心价值观的人合作，并提供专业知识、分析和论点。此外，由于他们是特定领域的专家，他们能够(a)发现一个微小的立法变化可能产生重大后果的情况，并倡导这种变化;(b)找到他们的目标与其他利益集团的目标之间的交集，从而围绕特定的微观问题建立联盟。
除了游说立法者以期影响法律的通过，游说也很重要规则制定者关于法律是如何被解释的这篇文章)．关于游说的更多内容，我推荐阅读游说与政策改变弗兰克·鲍姆加特纳(Frank Baumgartner)的书(该书专注于游说立法者，我认为这是我迄今为止在这一主题上读过的最有帮助的书)和游说和决策(这给了游说规则制定者更多的讨论机会)。
智库和其他生产者的独立分析。智库提供各种与政策相关的分析，不仅包括旨在为决策者提供信息和影响的报告，还包括可作为不同利益集团之间妥协/和解的政策构想。一个文章认为后一种工作在医疗改革中发挥了重要作用:
在2010年达到顶峰的努力是几十年的工作……改革政策的基本轮廓早就在倡导团体和智库中制定出来了，他们向总统候选人提供了可行的计划。能够阻止改革的关键利益集团，比如小企业，多年来一直是基金会支持的圆桌会议寻求共同点的一部分。技术问题已经解决了。
“智库”是一个宽泛的范畴，可以有很多含义。布鲁金斯学会(Brookings Institution)强调其在产生值得信赖的中间派、信息性分析方面的作用;其他智库可能认为他们的角色是促进特定的思想、意识形态和联盟。更多信息,见美国智库简史(我还没有读过这位作者的书，但打算读)。
资助学术研究可能是影响政策辩论的另一种方式，尽管学术研究与政策之间的联系不如智库工作与政策之间的联系直接。
基层组织是一个宽泛的术语，指的是为了把大量的人聚集在一起，使他们能够了解相关的政策问题并表达他们的观点而进行的专门工作。它可以包括社区组织(围绕当地问题组织人们)、在线组织(像MoveOn.org这样的组织，使用在线请愿和其他技术创建电子邮件列表，然后请求捐款、写信活动等)，以及围绕特定问题建立/配置会员组织。在这一点上，我个人是最熟悉的在线组织，因为我有个人朋友在这方面工作。我的印象是，这项工作通常需要有奉献精神的工作人员，他们能够想出各种方法——比如创造性地构建新闻框架——让大量的人意识到相关问题，分享他们的联系信息，以便在未来组织起来，并采取行动(捐款、写信、参加集会等)。
诉讼寻找和资助精心挑选的诉讼可以在各个方面产生影响。诉讼可以提高一个问题的知名度/媒体关注度;它可以导致改变法律的决定(例如最近的废除婚姻保护法）;因此，在与规则制定者进行谈判时，它可以作为一种杠杆的来源我和史蒂文·泰勒斯的谈话)．
影响媒体:上述部分活动可透过对媒体的影响而产生影响(进而可改变公众意见及议员对公众意见的看法)。还有一些组织，如“媒体准确性”和“媒体事务”，明确专注于影响媒体报道。
对网络和平台的长期投资，将具有特定意识形态倾向的人聚集在一起，并加强他们的力量(而不是针对特定问题)。史蒂文·泰勒斯在他的作品和他的与我谈话．例子包括联邦主义者协会而且亚历克(还有一个更年轻的组织，ALICE，打算作为与ALEC相对应的自由派组织)。
直接影响选举一般来说，是这个名单上最受管制和限制的活动。假设结构完全灵活(即不承诺通过501(c)(3)组织工作或获得税收减免)，资金提供者可以向个人竞选活动和政治行动委员会提供有限的资金，并可以将更多的资金用于独立团体，这些团体可以通过自己的广告、动员投票活动、民意调查、媒体定位等来补充竞选活动的工作。
我相信货币和政策变化之间的联系非常复杂，但也非常紧密。对特定政治家影响最大的不一定是(尽管可能是)直接提供的金钱，或感知选民的民意。政治家也可能受到他们在多大程度上认为选民关心他们关于某一议题(一小部分深切关心的选民可能比大量不关心的选民产生更大的影响，这就是为什么相对少量的信件和电话可能具有影响力);他们可能是受一种渴望获得特定利益集团好感的影响，这些利益集团可以通过多种方式提供支持(资金、志愿者、帮助政治家如何被广泛认知);他们可能会受到他们想要按照自己的意识形态做正确事情的欲望的影响。金钱可能通过这些途径产生影响:它可以帮助组织和鼓励有激情的选民，它可以资助影响利益集团在问题上立场的分析，它可以(通过各种机制)影响立法者认为应该做的事情。在许多情况下，货币的影响可能是高度间接和长期的，但仍然非常强大。
长期以来，我一直对那些把别人当作对手的机会保持警惕，我想我们的很多观众都和我有同样的顾虑。其中一个原因是，有积极、明智的反对意见的项目，其成功之路可能更困难，也更难以预测。另一个原因是潜力站在正确的一方的困难。在处理有争议的问题时，人们很容易被个人偏见和意识形态所蒙蔽，误以为某种改变比实际情况更可取，结果是，即使是“成功”，最终也可能弊大于利。
虽然我仍然有这些顾虑，但我对慈善参与政治的想法变得更加积极了。对上述活动的了解突出了……的重要性金钱和组织的自然不对称双方在政策问题上的分歧。与具有结构优势的一方相比，被知情的人道主义人士一致支持的一方可能明显(而且重要地)缺乏资源。
一个看起来特别生动的例子是美国的农业补贴。我不知道这类补贴有什么概念上或经验上的基于公共福利的论据(事实也确实如此)批评也伤害了全球的穷人)。但因为(就我非正式的理解而言)从补贴中受益的群体(农业产业)组织良好，资金充足，而为补贴买单的群体(全体公民)分散，所以这种补贴一直存在。移民政策涉及到一种不同的不平衡:从宽松的移民政策中获益最多的很多人都是非美国人。因此，公民在这个问题上没有发言权。结构性失衡的第三种表现形式是，当改变现状的内在困难(在《经济学人》中讨论过)游说与政策改变)阻碍了重要的和需要的变化的发生。
在最好的情况下，我相信以政策为导向的慈善事业可以为一些问题提供组织和关注，否则这些问题的倡导者将过于分散或无权做出改变。尽管这样做总是会有风险——而且这个话题越有争议，风险就越大——但我认为，让这些风险使慈善事业最有潜力的、最多功能的杠杆工具之一失去作用将是一个错误。
留下你的评论