我们工作的一个主题是试图帮助许多人认为根本不值得帮助的人群。我们已经看到改善工厂化养殖动物福利的重大机会,因为很少有人尝试这么做。当工作在移民改革,我们已经看到了关于移民如何影响的大争论已经在美国的人的工资,更少讨论它如何影响移民。甚至我们对移民的兴趣全球健康与发展是相当不同寻常的:许多美国人可能会同意慈善资金流向海外但他们更喜欢在国内给予,因为他们非常重视本国人民,而不是世界其他地方的人民。[1]例如,根据数据来自给美国在美国,2015年美国的捐赠中只有约4%用于国际援助。(据《慈善导航员》报道在这里)。
“谁值得同情和道德关怀?”的问题对我们来说至关重要。我们认为这是有效捐赠最重要的问题之一。不幸的是,我们认为在这个问题上不能相信传统的智慧和直觉:历史上有太多这样的例子:整个人口被解雇、虐待和被剥夺基本权利的原因符合当时的传统智慧,但在今天看来是站不住脚的。相反,我们渴望相信激进的同理心:努力向所有应该得到同情的人表达同情,即使这样做很不寻常或看起来很奇怪。
澄清术语的选择:
- “激进”意在作为“传统”或“常规”的反义词。它并不一定意味着“极端”或“包罗万象”:我们不会将同理心延伸到每个人、每件事(这将使我们基本上没有做出道德决定的基础)。它指的是我们努力做出最好的选择,而不拘泥于传统。
- “共情”的目的是要抓住一个概念,即一个人可以想象自己处在别人的位置,并承认对方有值得考虑的经历。这并不是有意要引用的真的感觉另一个人的感受,因此与在《!》中所批判的“共情”截然不同对同理心(这本书承认了这个词的多重含义,并明确专注于其中一个)。
传统的智慧和直觉是不够的
在扩大圆,彼得·辛格(Peter Singer)讨论了在历史的进程中,“利他主义的圈子是如何从家庭和部落扩大到国家和种族……扩大到全人类的”(并补充说,“这个过程不应止步于此”)。[2]120页。
以今天的标准来看,他所描述的最早的案例是惊人的:
起初,内部/外部的区分甚至适用于邻近希腊城邦的公民;因此,公元前5世纪中期有一块墓碑,上面写着:
这个纪念碑是为一个非常好的人设立的。来自米加拉的皮提翁,杀死了七个人,并在他们的身体上折断了七个矛尖…这个人,救了三个雅典团…在所有生活在地球上的人中,他没有给任何人带来悲伤,他下到阴间,在所有人的眼中都受到祝福。
这与阿里斯托芬对待雅典的希腊敌人的饥饿的喜剧方式相当一致,饥饿是雅典人自己造成的破坏造成的。而柏拉图则在这一道德观念上提出了一个进步:他认为希腊人不应该在战争中奴役其他希腊人,荒废他们的土地或铲平他们的房屋;他们应该只对非希腊人做这些事。这些例子几乎可以无限地增加。古代亚述人的国王们吹嘘地用石头记录了他们如何折磨非亚述人的敌人,并把他们的尸体铺满山谷和山脉。罗马人把野蛮人看作是可以像动物一样被抓来当奴隶,或者在罗马斗兽场自相残杀来娱乐群众的生物。到了现代,欧洲人已经不再这样对待彼此了,但不到200年前,一些人仍然认为非洲人超出了伦理的界限,因此他们认为非洲人是一种资源,应该被收获并用于有用的工作。同样,对许多来自英国的早期定居者来说,澳大利亚土著人是一种害虫,只要证明他们惹是生非,就会被猎杀。[3]页112 - 113。
引用的结尾,过渡到更近期、更熟悉的道德失败。近几个世纪以来,极端的种族主义、性别歧视和其他形式的偏见——包括奴隶制——被明确地、毫无歉意地实施,往往被社会上最受尊敬的人广泛接受。
从今天的角度来看,这些似乎是非常可耻的行为,而早期反对这些行为的人——如早期废奴主义者和早期女权主义者——似乎做了大量的好事。但在当时,依靠传统的智慧和直觉不一定有助于避免可耻的行为,也不一定有助于寻找有益的行为。
今天的规范在某些方面似乎更优越。例如,种族主义很少被明确提倡(这并不是说它很少被实践)。然而,我们认为,在谁值得同情和道德关怀的问题上,今天的规范从根本上还是不够的。这方面的一个迹象是,美国围绕移民的话语往往避免明确的种族主义,但往往拥抱民族主义——排除或淡化非美国公民的权利和关切(尤其是那些不在美国但想要成为美国公民的人)。
智力和情感
我有时听到这样一种观点:道德暴行往往来自于对道德的抽象思考,忽视了同理心的基本情感基础,并使自己与自己的行为所影响的人保持距离。
我认为这在某些情况下是正确的,但重要的是在另一些情况下是错误的。过着平静生活的人往往对暴力有戒心,但这种戒心似乎可以通过经验迅速克服,令人不安。历史上有很多这样的例子,大量“传统”的人漫不经心,甚至愉快地对那些他们不承认其权利的人实施直接的残忍和暴力。[4]的第一章中有许多例子我们本性中的更好的天使。
今天,看着工厂化农场工人对待动物的漫不经心(如这可怕的视频),我对此表示怀疑如果人们必须自己杀死动物,他们会吃更少的肉。我认为关键不在于人们是否看到并感受到他们行为的后果。。更重要的是,他们是否把他们的行为所影响的人视为同胞,是否值得道德上的考虑。
另一方面,使用逻辑推理来得出道德结论的先例似乎至少有一些,回过头来看,这些结论具有惊人的先见之明。例如,参看维基百科杰里米·边沁,他以把自己的道德建立在功利主义直截了当的量化逻辑上而闻名:
他主张个人和经济自由、政教分离、言论自由、妇女平等权利、离婚权利以及同性恋行为非罪化。[注:他生于1747年至1832年,远早于这些观点的普遍流行。他呼吁废除奴隶制,废除死刑,废除包括儿童在内的体罚。近年来,他还作为动物权利的早期倡导者而闻名。
渴望彻底的同理心
谁值得同情和道德关怀?在某种程度上,我们在这个问题上做错了,我们就有可能做出残暴的选择。如果我们能在不同寻常的程度上做出正确的选择,我们或许就能做大量的好事。
不幸的是,我们并不认为它一定是容易得到正确的,我们也远没有信心我们正在这样做。但在尽最大努力的过程中,我们会努力遵循以下几条原则:
承认我们的不确定性。例如,我们很不确定动物应该在我们的道德框架中处于什么位置。到目前为止,我自己对心灵哲学的思考和推理似乎表明反对认为鸡值得道德关注的观点。而我的直觉更重视人类。然而,我不认为我的思考或直觉是高度可靠的,特别是考虑到许多深思熟虑的人不同意。而且,如果鸡确实值得道德关注,那么虐待它们的数量和程度都是惊人的。与世界观多样化记住,我不希望我们错过改善他们福利的潜在巨大机会。
我认为我们在这一点上的不确定性值得我们投入大量的资源2022世界杯赛程安排,并努力避免使用暗示只有人类才与道德相关的语言。[5]作为题外话,避免这样的语言通常是很棘手的。我们一般用“人”这个词来指代那些值得道德关注的存在,而不预先判断这种存在是否是人,也不会给普通读者造成太多的分心。一个更精确的……继续阅读
也就是说,我对我们所有不寻常的选择并不感到不确定。我相信,地域、国籍和种族的差异不应该影响道德关怀,我们的捐赠应该反映出这一点。2022世界杯非洲赛程表
要非常小心,不要过快地否定关于这个话题的“奇怪”论点。持这种观点的人相对较少昆虫,甚至有些算法在今天的计算机上运行,值得道德关注。对这些观点一笑置之是很容易和直观的,因为它们表面上看起来很奇怪,有如此激进的含义。但如上所述,我认为我们应该高度怀疑自己的本能,即对那些值得道德关注的不寻常观点不屑一顾。如果这些观点最终被证明比乍看之下更加合理,那么风险肯定是很高的。
到目前为止,我仍然不相信昆虫,或当今计算机上运行的任何算法,是值得道德关注的有力候选人。但我认为重要的是要保持开放的心态。
探索支持深入分析的想法。路加福音Muehlhauser目前正在探索关于谁值得道德关怀(他称之为道德耐心问题)这个问题的研究和论证现状。有可能,如果我们发现了文献中的空白,以及获得更好信息的机会,我们会建议为进一步的工作提供资金。在不久的将来,沿着这些方向的工作可能会影响我们内部的优先事项2022世界杯赛程安排-例如,它可能会影响我们如何优先考虑改善鱼类待遇的工作。理想情况下,我们关于道德耐心的观点应该来自广泛的文献,尽可能多的深入思考、实证调查和有原则的论证。
不要把自己局限在“前沿”。公认的问题仍然会造成很大的危害。在我们的工作中,我们经常发现自己聚焦慈善捐赠的非常规目标,如农场动物福利和先进人工智能的潜在风险。这是因为我们经常发现,做不成比例的善事的机会,都是在我们看来被别人相对忽视的领域。然而,我们的目标是尽我们所能去做最好的好事,而不是去寻找和支持那些在我们现在的社会中最“激进”的事业。当我们看到很大的机会,可以在更广泛认可的领域发挥作用,以解决危害,例如,在美国刑事司法体系-我们接受它们。