虽然我们通常强调有效的长期致力于慈善事业的重要性原因和正确的人,最明显的日常决策资助者的脸是否支持特定的潜在机会。作为我们的内部指导项目官员的一部分,我们收集了一系列的问题,我们要问自己关于潜在的融资机会,包括:
- 在生态系统将扮演何种角色?什么需要填吗?评估需要的最佳人选是谁?
- 我们正押注格兰特是谁?
- 这是正确的受让人为这个项目?我们正确的资助者吗?
- 合适的资金规模和持续时间是多少?
- 我们应该如何看待这个格兰特的成本效益?
- 这怎么可能最终格兰特没有影响吗?
- 我们如何评价这个格兰特吗?
这篇文章,我改编自内部指导项目官员,评论的价值我们从这些问题和我们的一些方法来回答他们。
这是一个列表的问题我们已经向员工提供帮助他们思考如何构建内部格兰特那样格兰特,评论家倾向于问自己我们审查助学金。我们没有这些问题在我们的标准模板或要求他们为每个分项格兰特(特定的个案,有很多问题是不适用或不重要)。
评估一个格兰特的生态系统
当我们试图决定是否资助可能会有积极的影响,我们问自己关键问题包括:这个格兰特是做什么工作的组织工作的整体生态系统造成的问题吗?这寻址和关键需求是什么?还有什么其他方法可能填补/维护/扩大这种需求,似乎和这个格兰特的最好方法吗?如果不是,它是兼容同时寻求其他方法相同的需要?
生态系统的“需要”的例子可能是:智力固体分析政策应该(判决法律应该是什么?政府如何改善现有的项目加强大流行防备?);“内幕”倡导构建支持正确的政策(例如,立法者的情况下,企业,和其他有影响力的领导人);“草根”倡导构建支持正确的政策,或建筑的力量对齐的选区。
说,我们承认有明显限制自己的知识领域需要的是什么,“尤其是当我们支持的组织主要为其他组织在这个领域(例如,通过提供培训或支持)。在这些情况下,我们想想如何创建动态,服务型授权者将负责使用其服务的组织(如参加培训的人)。我们这样做的一个特定的方法是要求人们在我们的领域是否宁愿赠款为自己的“公共利益”的组织或服务提供者我们考虑提供。我们经常问,“谁是这些服务的概念“买家”实际上,他们认为这将是值得付出这么多?”
我们一般尽量避免在评估一个生态系统是创建一个精心制作的“改变”理论予以补助,需要我们以非常具体的方式一起工作超过部分的总和。我们倾向于认为,除非我们有效地唯一的资助者在一个领域,我们的拨款都相对边缘,可以相当准确地评估自己的方式。有时我们看到机会帮助受让人坐标在一个特定的策略,但这不是我们的默认方法。像其他资助者,我们打开召开的受让人(non-grantees)来帮助开发共享战略或目标;我们只是通常更加怀疑的想法我们需要基金战略的所有部分或对整个生态系统是有效的。
评估被授权者的领导
当决定是否格兰特和如何构建它,我们问自己:这个格兰特正在授权谁?他们是一个有效的领导者我们愿意押注呢?他们是资金不足吗?他们的优点和缺点是什么?我们让他们做他们想做的事情,或者是我们要求他们做些不同的东西比他们可能会选择在自己的?如果是后者,这是为什么一个好主意,和我们认为推迟他们的判断而不是吗?
因为我们的受让人往往知道他们的工作比我们更好,我们相信我们通常找到更好的人分享我们的关键目标,让他们的细节。我们的许多最喜欢的授予是在模型中“发现一个神奇的人在做一些该领域的需求,并给他们提供无附加条件的支持,帮助他们做更多,更快。“有些资助者我们认为最令人印象深刻的是,更多的关注支持正确的人,而不是那些人的计划的细节。(例如,明白了我们的文章桑德勒基金会。)
因为我们常常试图支持特定的工作人安置在较大的组织中,我们可能会限制资金,使其有条件的人的参与,和控制的工作。然而,一旦正确的人授权,我们要怀疑自己的冲动差点直接资金是如何使用的。如果我们发现自己问一个人花更多的时间和精力在一个特定的项目我们喜欢,我们问自己,“我们相信我们是对的,还是可能的,他们知道这个领域需要比我们好,我们应该资助他们做他们的首选工作吗?”
我们有时警惕潜在的资助,资金充裕的机构提供的项目的特别吸引我们。在许多情况下,我们相信他们提出一个项目会有或没有我们的支持,我们的资金是有效地为他们想做其他事情。我们经常将这一概念称为“可替代性。“我们尽量避免这些情况,问自己,“为什么这个人不能做这个项目他们投球钱他们已经有了吗?“如果答案是,他们没有太多的钱,有可能我们应该提供无限制的支持。如果答案是,他们不重视项目他们能够做其他事情,我们问是否有一个很好的理由他们价值少,是否我们可以期待他们良好的工作在这个项目如果我们基金。
评估的比较优势
当我们评估一个特定的受让人是否合适的合作伙伴,我们相信最好问自己是否做这项工作的最佳组织,如果它的工作是最有价值的使用这个组织的额外资源。当我们考虑资助研究机构想做公共宣传其研究,我们考虑寻找一个倡导组织,可能会更有效地做同样的工作。当我们考虑资金为其他组织提供服务的一个组织,我们倾向于问那些“客户端”组织充分资助,因为他们比我们往往处于更有利的地位来决定新服务是否值得付出的。
比较优势的问题也适用于美国。我们经常问自己:我们处于组织评估和基金呢?还有谁能基金,为什么不是吗?
如果我们发现自己考虑很多类似的补贴,尤其是小公司,我们倾向于寻找机会让更大的格兰特和别人花时间重新批准战略。例如,而不是五个小额赠款五做类似活动在五个不同国家的人,我们可以找到更好的办法(或创建)一个组织良好的评估这些活动,并给予他们一个大的格兰特。这种想法通知我们决定支持人道联盟开放翼联盟,一个新的联盟承诺农场动物福利团体训练在企业活动,这样他们就可以实现散养在新的国家赢了。
对我们来说,决定其他资助者更好地支持一个项目不仅仅是省钱。它有助于检查格兰特的基本情况,确定考虑我们可能会错过,继续完善我们自己的比较优势理论作为一个资助者。
如果我们能想到的人似乎是它们在逻辑上应该愿意基金潜在的格兰特,我们试着问他们的想法。有时他们会比我们更了解这种类型的格兰特,他们又会提出新的考虑。有时它会授予实际上并不是一个适合他们所做的,我们会了解更多关于他们,改善我们的模型的资助者。精确模型的其他资助者帮助我们评估我们自己的比较优势,并有可能帮助其他资助者通过允许我们引用潜在受让人谁看起来像一个适合自己的目标。
评估一个格兰特的大小和持续时间
当我们回顾的受让人的预算和决定提供多少资金,我们问自己:什么是我们支付,超出已经由其他人是什么?我们可以用更少的钱完成相同的工作吗?我们确定这个格兰特不应该大的吗?我们成功的“支付意愿”是什么呢?
虽然有时人们将要求更多的资金比我们认为合适,我们也经常关心的时候有人问少他们应该。与许多资助者和许多非营利组织的谈话后,他们中的一些人是我们和他们中的一些人不的获奖者,我们最好的模型是,许多受资助者不断试图猜出他们可以得到资金,不会要求更多的钱,他们应该要求,而且,在某些情况下,甚至不会考虑他们会怎么处理一些大量因为他们没有认真考虑的可能性,他们可能会提高。我们有很多经验,授权者要求X,和我们说“2 X,你会怎么做?”他们通常说,“从来没有想过,让我回到你“和我们经常得到一个更好的格兰特。这是在我们给予支持华盛顿大学的研究。通过持续的对话,原来拨款提案关注通用流感疫苗的发展演变为扩大格兰特将工作在一个计算蛋白质设计系统,我们相信可以更广泛的实用程序如果它可以快速设计新疫苗和抗病毒药物。我们有时问的受让人活动发生在几个不同的资金水平,认为这些场景和权衡决策过程的一部分。
当我们正在考虑更高的薪水或更加雄心勃勃的提议,我们需要问自己(和我们的受让人)多少年我们应该承诺。长期承诺经常帮助计划的获奖者,如果看起来我们资助的东西要花几年,我们通常的目标是致力于一年以上。的新的安全中心和新兴技术,我们认为这将需要一些时间来开发专家关键问题相关决策者和想给CSET招募关键人物,所需的承诺我们提供了一个五年授予。对于小型组织,几年可以很长一段时间的学习新事物,改变组织的方向和寻找新的资助者,所以两到三年的承诺往往会(在我们看来)足以实现帮助的目标规划。
评估一个格兰特的成本效益
当决定是否授予或持有储备的资金分配在其他地方,我们考虑成本效益。我们得到直接好吗?
格兰特调查人员有时包括“back-of-the-envelope-calculation”(“BOTEC”)大约估计预期的成本效益的潜在格兰特那样。
我们最近共享一个更新BOTECs,包括一些例子,在我们思考如何评估提供旨在帮助人们活在今天,包括直接援助、政策工作,科学研究。虽然我们以前用无条件的现金转移人生活在极度贫困的“酒吧”愿意资助,GiveWell继续找到更多和更大的机会随着时间的推移,这暗示我们可以“酒吧”提高到接近当前估计的成本效益GiveWell未备基金的慈善机构。
”Longtermist“BOTECs更关注一个给定的格兰特可能减少全球灾难性风险的可能性。
注意,考虑预订
我们通常试着问(和我们的调查鼓励问):如果我们有一个聪明的,有思想的朋友认为这格兰特会没有影响,他们告诉我们,我们会如何应对?
格兰特调查人员包括决策者的考虑魔鬼代言人反对格兰特的潜在影响,并解释为什么他们不相信这一观点是决定性的。我们希望格兰特调查人员明确考虑这些反对意见有助于减少的可能性和赞赏他们遵循推理的故障线路太远,或者是一个至关重要的反对一个格兰特是永远不会长大的。
格兰特将如何评估预测
我们希望从我们的过去grantmaking学习。回顾一个格兰特,我们如何确定好是坏了吗?
问格兰特研究人员建议授予之前要考虑这个问题,并鼓励他们做出量化、客观地可评价的预测如何资助将随着时间的推移,我们试图让我们的未来的评估格兰特的性能变得更加容易。
当我们不再发布这些预测在我们的公共格兰特那样,我们继续跟踪他们内部和使用它们在更新决策来更新我们的期望的事实在地上。
(这种做法在这里。)