大型慈善事业的一个挑战是:如何少数决策者(s)(例如,捐助者)发现大量的给机会他们了解足够的自我感觉良好资金吗?
大多数的组织我看过似乎使用基于项目的组合,以民为本,基于流程的方法代表团。为了说明这些,我将使用假设的例子资助基金研究新的疟疾治疗。我使用术语“项目人员”指决策者的工作人员主要负责提出建议。
- 基于项目的方法:决策者雇佣程序人员寻找项目;决策者最终评估项目本身。因此,决策者委托的过程中寻找潜在的资助,但不要委托的判断和决策。例如,一个项目可能学习提出了研究新的疟疾治疗,然后表示捐赠或基金会董事会,解释该项目将如何工作,并试图说服捐赠者或董事会可能成功。
- 基于人的方法:决策者代表基本上相信个人的一切。他们寻找员工信任,然后推迟严重。例如,一个项目可能会说服研究新的疟疾疗法的优点,提出一个格兰特,与资助者推迟他们的判断,尽管不知道的细节提出了研究。
- 基于流程的方法:决策者建立一致的,系统的拨款标准和流程,旨在满足这些标准。决定通常由聚合来自多个格兰特评论家的意见。例如,捐赠者可能征求建议新的研究疟疾治疗,组装技术审查委员会,要求每个审稿人评价每个方案在多个标准,并使用一个预先确定的聚合系统做出最后决定资助的赠款。政府资助者等美国国立卫生研究院的经常使用这种方法。这些方法通常寻求最小化需要个人的判断,有效地委托给一个过程。这些不同的分类也可以用于思考如何计划官员与受让人。程序人员可以根据被推荐授予个人相信一个特定项目;建议授予主要基于人们参与,在很大程度上推迟人的计划的细节;或推荐赠款基于流程设置捕获特定标准。这篇文章探讨了我目前看到的利弊如何,和我们目前的方法是什么。在很大程度上,我们发现基于人的理想方法的那种hits-based给我们关注。但是我们使用元素的基于项目的评估(和小的多,基于过程的评价)——很大程度上是为了帮助我们更好地评估人。
项目、流程和人
在某些方面,基于项目的方法是最直观的,最简单的方法为资助者在默认情况下感到自信。组织提出具体活动项目官员,他们试图确定对决策者和有吸引力的情况下。因此,决策者委托的过程中寻找潜在的资助,但不要委托的判断和决策。
基于项目的方法我认为,根本问题在于,决策者通常比项目更少的知识和上下文(反过来又远低于他们评估的组织)。这是一个普遍的问题与任何一种“自上而下”的决策过程,但我认为这是一个特别严重的问题对于慈善事业,因为:
- 常常有一个非常小的多的人(一个富有的个人或家庭)正试图放弃大量的钱。
- 他们经常亲自没有引起他们工作的广泛的背景知识,并且不全职工作在任何特定原因(在许多情况下不慈善通常全职工作)。
- 决策通常不会受到任何简单或快速的性能度量。通常需要大量的主观判断来决定资助是否顺利。
从我所看到的,结果往往是,基金会的项目官员推荐给机会他们认为他们可以很容易地证明,而不是给机会他们个人认为是最好的。这个风险浪费大量的专业知识和深上下文项目人员带来工作。我认为这是一个主要的问题在做hits-based给,原因前面概述。
基于人的方法是相反的在某种意义上。赠款是基于信任的人推荐他们,而不是基于协议提出的特定活动。这就是基于项目的“自下而上”给“自上而下”;代表个人的判断,基于项目的捐赠不代表判断。我认为这里的优势相当明显:人最专业知识和上下文的领导决策。对我来说,基于人的方法似乎做得很好时达到最好的结果。
然而,我也看到主要的挑战,基于人的方法:
- 一切都归结为选择正确的人。我通常认为很难评估人,,不知道任何可靠和合理快速的方法。我们的经验招聘一般都让我们感觉唯一的评价别人的好办法是与他们一起工作一段时间,我们听到了类似的情绪当寻求建议从其他组织。
- 听从人越多,更多的人离开开放的可能性,他们可能会武断地做出决定,基于例如关系而不是价值。
- 我也认为至少有一些紧张关系采取基于人的方法——至少纯粹基于人的方法,专注于“一般令人难忘”,追求的人被忽视的的原因。如果只是发现最令人印象深刻的人而言),推迟对他们来说,一个是可能支持那些已经成功和实现的影响,和一个可能最终支持字段已经流行。我相信我们正在把一个相当新颖的角度——专注于慈善事业重要,忽视,容易处理的原因。这个角是小说,我们不认为我们应该限制使用完全分享它的人(这将大大减少池人可供选择)。但是如果我们相反评估人们只对一般令人难忘,我们有可能失去这个角,和风险做status-quo-biased给予。
基于流程的方法是另一个扩展方法的理解。而不是试图评估每个项目,或推迟个人的判断,试图捕捉高层的资助者设置流程标准。例如,许多国家卫生研究院(NIH)赠款寻求优化标准如工作的意义,研究者的经验/培训/记录(s),项目创新的程度,等。基于流程的方法(与美国国立卫生研究院)通常涉及到系统的聚合大量的个人判断,减少依赖任何一个人的判断。
我认为的吸引力可以集成的基于流程的方法,专业知识和深上下文决定更可靠的比基于项目的方法(依赖于决策者的判断(s)),同时也避免了基于人的方法列出的缺点:难以选择人,任意性和利益冲突的风险,难以保持忠诚,不寻常的角度给决策者(s)。然而,我认为基于流程的方法把自己的问题:
- 明确的标准和过程使潜在受让人”游戏系统”——拨款提案,旨在通过这个过程而不是提出和最好的工作沟通。一旦游戏系统成为可能,它可能很快必要的在竞争激烈的环境。
- 基于流程的方法往往(我相信)是相当缓慢的,不可预测的和不方便从授权者的角度。他们很难有诚实、信息交流与潜在受让人对他们获得资助的可能性。他们也往往是刚性:无法支持工作非常不同(但也许比)的流程设计者的预期。
- 基于流程的方法往往会减少个人判断的作用,通常通过聚合很多判断。但他们这样做,他们离开房间的高风险、高回报,富有创造性,不寻常的决策与我们联系hits-based给。
我现在的观点是,基于流程的方法可以为投资者寻求优秀的最小化风险(被视为不公平的,支持低质量工作,支持工作错误的原因)。政府资助者通常符合这一描述。但是基于流程的方法似乎更有吸引力hits-based给的人,除非他们非常精心设计具有较强的专业知识和上下文特定目标的追求“热门”。
注意,上述分类相当简单,许多投资者的决策过程有不止一个的元素。
我们当前的方法
我们目前的方法是基于的想法基于人的付出是理想的那种hits-based我们要做的工作。具体地说,我们的理想是发现我们会做出决定的人,如果我们有更多的专业知识,背景和时间决策。(这里的“我们”是指我和卡里金枪鱼,目前签署的人开放慈善项目资助)。卡塔尔世界杯小组赛最新赛程出炉我们也鼓励我们的项目官员采取这种态度,寻求潜在的受让人,尽管他们最终可以选择他们想要任何组合的项目——人——和基于流程的方法提出建议。
我们的理想可以追求在不同级别的广度。我们可以设置特定的2022世界杯欧洲预选赛比分,然后试图找到项目官员决定我们会为每个重点区域。程序人员可以找出做出决定,因为他们会为特定的人含有他们工作的重点区域;例如,在确定企业散养改革的前景区2022世界杯赛程安排,我们寻求支持组人散养改革工作。
这种方法的主要挑战是确定我们想要信任的人,和在什么领域。我们可以找到一个特定的人在一个领域成为一个伟大的代表我们的价值观,但在另一个可怜的代表。这是一个更基于项目的心态。
- 我们试图理解一个集中区域,有相当详细的讨论策略在我们的招聘流程(更多关于我们寻找,看到的东西这篇文章)。
- 我们的grantmaking过程涉及项目官员写的每个格兰特和回答一些关键问题。我们尽量有足够的一般知识领域他们在评估工作情况做在一个较高的水平。我们问关键问题并试图找到方法,我们可以互相学习。
相当常见的动态与新项目官员,我们比他们更了解他们的领域,我们经常学习领域问题的部分格兰特那样我们发现违反直觉的;同时,我们经常(起初)philanthropy-specific更好发展意见的话题,比如评估的空间更多的资金。随着时间的推移,我们的目标是要达到增加共识与项目官员和越来越尊重他们的判断。
我们一直在尝试一个原则是“50/40/10”的规则:
- 我们要有很好的理解,高兴奋,至少50%的项目官员的投资组合。
- 我们想让另一个40%的投资组合符合描述,“我们可以看到这一点可能看起来非常激动人心的如果我们有更多的上下文,尽管我们不觉得个人信服。”
- 我们愿意推迟的项目官员完全剩余的10%的投资组合,即使我们不能看到它的理由(只要下行风险是可控的)。
这里的想法是,试图保持同步与项目人员足够的工作——使用“基于项目”的方法——不断地证明我们对决策者的信心,同时允许大量的余地让他们使用自己的判断和建议授予需要深层次的专业知识和上下文欣赏。
类似的原则也适用于我们如何支持和评估的受让人。即使我们支持一个组织的主要原因是作为一个赌的人参与进来,我们仍然发现它有助于有一个项目计划的轮廓。这有助于我们评估这些人是否符合我们的目标和我们的资金是否会帮助我们做更多比他们原本可以拥有的。但一旦我们确定该活动看起来很有前途的和明智的,我们倾向于提供支持,没有附加条件,以防计划改变。
最后,我认为我们的工作往往看起来很“基于项目”从某种意义上说:我们把很多精力放在学习重点领域和我们问项目官员很多问题关于他们推荐赠款,反过来,基金会的项目官员倾向于问潜在受让人很多关于他们的计划的细节的问题。2022世界杯欧洲预选赛比分但这样做的意图是抽查我们的校准和理解比全面理解赠款。当一个特定的问题很难解决,我们倾向于听从人民最专业知识和上下文。我们知道我们永远不会有整个的照片,和我们的目标是理解足够推断其余——相信正确的人在正确的目的。