注意:启动前的开放慈善项目的博客,这篇文章出现在卡塔尔世界杯小组赛最新赛程出炉GiveWell博客。使用“我们”和“我们”在以下文章中可能指开放慈善项目或GiveWell作为一个组织。卡塔尔世界杯小组赛最新赛程出炉额外的评论可能是可用的最初的发布。
这篇文章是第三基本系列(under-discussed)关于慈善事业的问题我们在开始grantmaking应对组织(见以前的系列介绍的链接这个链接第二部分)。这篇文章包括以下问题:
- 当格兰特,我们应该最关注评估策略/干预,领导,还是别的?我们认为两者都是非常重要的;较小的格兰特,我们希望能兴奋一个或另一个,和一个更大的给予我们希望彻底评估。几个慈善和盈利性之间的非类比投资指向一个相对大的作用评价策略/干预措施,相对于人。更多的
- 对于一个给定的预算,最好让更少和更大的赠款或更多,小的资助?我们目前倾向于前者。大部分的拨款到目前为止我们已经取得了要么是(a)一个主要的格兰特,我们把主要时间放在或(b)较小的格兰特,我们把更少的时间,播种希望的一个项目,可以筹集更多的资金。更多的
- 什么样的文件应该陪资助?资助者通常需要完成漫长的对他们的计划那样的获奖者,优势,劣势,并符合资助者的目标。到目前为止,我们已经采取了不同的方法:我们创建一个那样自己和非正式工作与受让人获得我们需要的信息。我们确实有一个标准的授权协议,涵盖的话题,例如透明度(出发我们打算写关于格兰特的公开),在适当的时候,研究实践(如预先登记和数据共享)。更多的
- 不同投资者之间的关系是什么?多么强烈,我们应该寻求合作,与寻求基金别人不会?在我们看来,许多主要资助者极大值协作,并且经常追求multi-funder伙伴关系。我们不完全理解的原因,希望更好地理解他们。我们的本能倾向于另一种方式运行。一切平等,我们宁愿被其他资助者基金相对被忽视的东西。我们看到很多价值在非正式的接触其他资助者——检查,讨论潜在的资助,和投球给机会,但与另一个更正式的合作组成资助者可能会引入大量的时间成本和协调的挑战,我们还没有遇到过的情况,似乎是最好的方法。更多的
- 我们应该怎样评价我们资助的结果?本系列的所有问题中,这是我们见过最写。我们的方法是个案:对于一些资助,我们找到它合适的度量为评价与可量化的目标,而对于其他我们会有很长的时间范围和高容忍不确定性。更多的
当格兰特,我们应该最关注评估策略/干预,领导,还是别的?
我们收到了大量的建议更加关注支持最优秀的人,而不是支持最好的想法,由于执行是非常重要的和想法往往大大发展项目的进展。另一方面,我们相信它往往是很难评估人与任何可靠性,特别是在处理那些不重要的记录(如小说可能是必要的,当资金项目和新兴的字段)。
我注意,我看到一些非类比的慈善事业和盈利性之间投资指向一个相对大的作用评价策略/干预措施,相对于人:
- 在非营利世界,很有可能-,可能共同为项目根据一个人取得巨大的成功和一组值,同时根据另一个小的成功。(相比之下,在营利性的世界里,人们普遍盈利能力的终极目标协议。)在我看来,资助一位杰出的领袖在低强度原因很容易导致一个成功的项目按照自己的条件,但仍并不代表一位杰出的格兰特。此外,在讨论以前的文章——这通常是一个资助者的责任,试图吸引人们到特定原因和任务,而不是支持任何计划最能干的人已经形成了。
- 我也相信-弱,根据非正式的观察多年来——这通常是一个非营利组织可以从领导不力,改善随着时间的推移,在某种程度上,就不可能在盈利部门。在营利部门,如果有人喜欢一个组织的目标,但认为其执行差,他们可能会开始竞争对手;在非营利世界,他们更有可能尝试加入组织(或帮助)。
一般来说,相对较小的“种子”资助,我们的态度,我们要兴奋的想法或人,但不一定,因为它可以是非常困难的评估与信心。最大的赌注,我们相信这是很重要的一件事我们可以评估。
对于一个给定的预算,最好让更少和更大的赠款或更多,小的资助?
我们几乎一无所知的其他资助者的观点在这个问题上,除了桑德勒基金会似乎支持越来越大资助相比,我们所看到的最基础。
我们目前的想法是基于两个概念点:
- 我们目前最稀缺的资源,我们必须最小心预算——是时间而不是金钱。(我们相信这将通常,尽管并不总是,慈善家。)对于一个给定水平的尽职调查,使得更少和更大的资助意味着能够捐出更多的钱;对于一个给定的预算,使得更少和更大的补贴意味着能够把更多的关注放在每个格兰特。一切平等,我们倾向于认为这是一个理由使越来越大的赠款。
- 当很少有记录项目或者团队,在100000 - 250000美元的范围常常似乎是足够的(a)鼓励授权者犯下更严重的融资项目和规划;(b)改善授权者的几率从别人获得资金;(c)给受让人的足够的资源来建立一个基本的记录——一年或两年的全职工作从一个小团队,可以成为以后的基础,大格兰特(从我们或从另一个资助者)。我们犹豫地更大的授予,除非我们有一个合理的意义的组织或团队的记录;我们担心更大的格兰特可能效率低下(错过的机会利用上市),也可以鼓励受助人过早地建设能力。
- 协调上述两点,赠款我们取得了迄今为止普遍被(a)重大项目,我们把主要时间或(b)较小的资助,我们把更少的时间,播种希望的一个项目,可以筹集更多的资金(从美国或其他)。
- 在“种子”阶段,我们舒适的占很大的一部分,一个团队或项目的预算,因为我们的目标是为探索/初步可能会或可能不会导致更多的工作。对于较大的资助,我们记住提供太多的一个组织的资金可以依赖我们;这种情况可能是必要的在某些情况下,但一切平等,更多样化的组织资助基地处于更好的位置。
什么样的文件应该陪资助?
基于GiveWell授权者的经验,以及从非营利组织拨款提案我们看到我们共事,看来资助者通常需要完成漫长的对他们的计划那样的获奖者,优势,劣势,并符合资助者的目标。这样那样还通常包括制定具体目标,以后可以来衡量进展。
到目前为止,我们已经试图采用一种不同的方法:我们试着写了每个格兰特的情况下自己,我们试图从授权的形式获取信息对话,其他非正式的沟通,和已经存在的文件,而不是要求新材料被创建。我们认为这种方法可以让我们保持质量控制那样,避免过分加重的受让人。最终,我们那样的目的是评估授予根据我们自己的价值观和战略,所以这看起来似乎符合逻辑的发展创建这样的那样的能力,而不是问我们的受让人。制定具体的目标时,我们通常包括一节,但往往坚持长期的和/或高度一般目标,因为我们认为这是适合很多种类的赠款(下图)。
我们通常要求受让人签署授权协议包括保密等主题,我们的期望在检查和分享公共那样,我们的偏好,任何原始研究共享其数据并创建一个系统论的计划和法律问题。
不同投资者之间的关系是什么?多么强烈,我们应该寻求合作,与寻求基金别人不会?
在我们看来,许多主要资助者极大值协作,并且经常追求multi-funder伙伴关系。我们不完全了解原因,并希望更好地理解他们。我们的本能倾向于另一种方式运行:我们寻求基金最好的工作我们相信会有麻烦否则资助。一切平等,看到其他资助者感兴趣的方法使我们不那么感兴趣的方法。
有时,当一个项目从其他资助者未能得到利益,这可能是一个警告信号。与资助者谁能支持一个项目,没有,可以帮助我们了解可能的缺点和预订费我们就不会认为否则。另一方面,有时缺乏兴趣从其他资助者仅仅意味着我们发现了一个被忽视的机会,这正是我们所要找的。出于这个原因,我们通常寻求思考的资助者似乎最适合支持一个给定的项目,然后试着去理解他们为什么不支持它。有时是引人注目的原因,有时他们最终似乎像原因我们很高兴折扣的原因(尤其是“结构”,即。,一个项目被认为是另一个资助者的重点领域而不是什么毛病)。2022世界杯欧洲预选赛比分
我们寻求保持联系与其他资助者从事类似的原因。这样做的一个好处是,我们可以向他们学习。另一个原因是,我们能够避免冗余与他们的工作。有实践,试图理解他们为什么不支持我们的支持,正如上面所描述的段落,完成一些。
另一个好处是,我们有时可以承诺给他们的机会,从而导致项目我们发现最令人兴奋的得到更多的支持。在某些情况下,另一个资助者可能是兴奋提交所有所需的资金,使自己的不必要的支持项目。我们也听过非正式地,许多投资者价值”在一楼,“所以涉及另一个资助者在早期可能产生很大的不同项目或组织的长期融资情况。
但上述类型的非正式的接触——检查,讨论潜在的资助,投球给机会——远远落后于正式的、大规模的、或长期合作。我们的感觉是,这类合作组成的基础——拥有自己的重点领域,战略和风格——可能会引入大量的时间成本和协调的挑战,我们还没有遇到过的情况,似乎是最好的方法。2022世界杯欧洲预选赛比分
我们应该怎样评价我们资助的结果?
所有的问题我们已经上市,这可能是一个已经被广泛地讨论写作:
- 钱花得值,由保罗·布雷斯特威廉和弗洛拉休利特基金会(前总统),是一个“战略指南慈善事业。“它强调制定清晰的目标,成功指标,和里程碑。休利特授权者,我们通常会被要求每年设定量化目标,同时报告对去年的进步的目标。
- 比尔Schambra写了对位法哲学(例子)强调当地知识的重要性。他通常鼓励资助者给当地社区,和“去附近看看,手持常识。”
- 难以捉摸的工艺评估宣传给多个原因的困难“战略慈善”的方法应用到面向策略的慈善事业。(我们有以前写过这篇文章)。它的建议:
最好的方法来评估一个组织的影响是极其分散是授予官员接近政治行动,从而能够做出明智的判断如何进行其核心活动…同样重要的是一个组织的战略能力,它不仅可以定义为正式的战略计划,或智慧的高级领导(投资者倾向于关注两个因素),而且整个组织的集体思考和行动的能力,并适应机遇和挑战…另一个方法来衡量一个组织的质量和影响是通过“网络评价”计算出它的声誉和影响的政策空间。
我们相信最好的方法评估很大程度上取决于具体情况。当评估GiveWell大型慈善机构——这是由相对线性、可量化的证据的支持使用的钱——我们设定清晰的期望和定期评估进展,按照“战略慈善事业”。但是我们不认为这种方法是适当的在所有情况下,特别是当工作很长时间的视野和高风险的目标,这样的点在“难以捉摸的工艺评估宣传”变得更加相关。一般来说,我们的那样在每个格兰特包括后续的讨论我们的计划。