我们的一个核心价值观是我们对慈善“风险”的容忍度我们的首要目标是尽我们所能做得更好,作为其中的一部分,我们对那些可能无法实现目标的高风险工作持开放态度。我们甚至对90%以上可能失败的支持工作持开放态度,只要总体上期望值是足够高的。
我们怀疑,事实上,大部分最好的慈善事业是可能会失败。我们认为,高风险、高回报的慈善事业可以被描述为一种“冲击业务”,其中少数人的规模巨大成功占总影响的很大一部分,并弥补了大量失败的项目。
如果这是真的,我相信这需要我们用一些违反直觉的原则来对待我们的捐赠——这些原则与我们工作的基础原则非常不2022世界杯非洲赛程表同GiveWell.特别是,如果我们追求“基于热门”的方法,我们有时会押注于与传统智慧相矛盾的想法,与一些专家意见相矛盾,而且几乎没有明确的证据支持。在支持这样的工作时,我们可能会冒着这样的风险:在一些人看来,我们是在调查和反思不足的基础上形成了过于自信的观点。
事实上,我们有理由认为,一些最好的慈善事业是系统性的可能看起来具有这些性质说到这里,我们认为真正的过度自信和信息不足对我们的工作极为不利;我们所做的事情的核心是充分了解和考虑我们可能出错的地方,我们坚信一些“高风险”的慈善项目比其他项目更有希望。
这篇文章将:
- 概述为什么我们认为“基于点击率”的方法是合适的。
- 列出一些我们认为对很多决策是合理的原则,但是——也许与直觉相反——不适合基于打击的给予。
- 列出我们认为有助于确保我们专注于最好的高风险机会的原则。
这与某些营利性投资有一个自然的类比,我们的想法与保罗·格雷厄姆在2012年的一篇文章中提出的观点有一些重叠,黑天鹅养殖.
1.这是基于打击的给予的基本情况
从概念上讲,我们关注的是最大化期望值我们完成了多少好事。通常不可能对期望值做出精确的甚至是量化的估计,但这个概念有助于说明我们正在尝试做的事情。假设,并简化了很多,我们将看到以下机会同样有希望:(1)一笔100万美元的赠款,肯定能恰好防止500人过早死亡;(2)一笔100万美元的拨款,它有90%的几率什么也没做成,10%的几率可以防止5000例过早死亡。这两种方法都有预防500例过早死亡的预期价值。正如这个例子所表明的,“预期价值”的焦点意味着我们对低风险的慈善事业没有根本的偏好或高风险,潜在的变革慈善事业。根据具体情况,我们可以任选其一。顺便说一句,我们遇到的大多数其他投资者都对冒大风险更好还是投资可靠且已被证明的更好有强烈的看法;在这个问题上,我们可能是不同寻常的不可知论者。
也就是说,我看到了一些基本的理由,可以预期“预期价值”方法通常会倾向于高风险和潜在的变革性捐赠。
1.慈善事业的历史。我们以前对慈善事业的一些重大成功进行了高层次的概述。从那时起,我们通过我们的慈善事业的历史,我们希望在2016年底之前发布一份更新的总结。我们得出的一个结论是,至少在一些案例中,一位慈善家冒了很大的风险——资助一些没有明确理由期待成功的项目——最终成功了巨大的影响,足以潜在地弥补许多失败的项目。
以下是一些特别生动的例子(请注意,这些例子关注的是影响的程度,而不是影响是否积极):
- 洛克菲勒基金会(Rockefeller Foundation)投资于提高发展中国家农业生产率的研究,现在人们普遍认为,这是一种催化剂“绿色革命”维基百科称其“拯救了超过10亿人免于饥饿”。(维基百科的那篇文章讨论了洛克菲勒基金会的角色,这篇文章也是帖子由“开放慈善计划”(Open Philanthropy Project)支持的HistPhil博卡塔尔世界杯小组赛最新赛程出炉客上。)
- 在避孕药的诞生,乔纳森·艾格认为慈善家和女权主义者凯瑟琳·麦考密克——由玛格丽特·桑格担任顾问——是关键的早期研究的唯一资助人,这些研究导致了这种疾病的发展复方口服避孕药是目前最常见、最方便的避孕方法之一。
- 在保守法律运动的兴起特勒斯(Steve Teles)教授认为,保守派把大量资金投入了长期、高风险的目标,却无法预测它们的成功。他还认为,他们的最终影响是深刻地改变了法律职业的运作方式和政治保守主义的一般知识地位。
如果这些故事是准确的,那么这些故事将意味着慈善事业——特别是支持早期研究和高风险项目的慈善事业——在上个世纪一些更重要的发展中发挥了重要作用。1
有一些可能性生存偏差,以及每个成功的项目对应着多少失败的项目的问题。然而,我注意到上面的例子并不是来自一个巨大的可能性空间。(上面提到的所有慈善家可能会——之前对于他们的捐赠,他们列出了相当短的对他们的问题感兴趣的最著名的慈善家名单。)
一个包含其中一个项目的慈善“投资组合”,加上大量类似的失败项目,就每美元的影响而言,可能会有非常强劲的整体表现。
2.比较优势。当试图弄清楚如何尽可能地捐赠时,一个可以考虑的启发是,“与其他机构相比,慈善家在结构上更适合(和更不适合)做什么?”即使是大慈善家,可获得的资金也往往比政府和营利性投资者要少得多,但慈善家远不受盈利或向广泛受众证明其工作的必要性的约束。它们可以支持非常“早期”的工作,例如新的和未经证实的想法,或可能需要几十年才能产生影响的工作。他们可以支持许多失败的项目,以便找到成功的项目。他们可以支持那些需要非常深入的知识才能被认为是重要的,并且很难被广泛的观众认可的工作。所有这些似乎都表明,当慈善家资助低概率、高收益的项目时,相对于其他机构,他们在做自己最擅长的事情。
3.类似于营利性投资。许多形式的盈利性投资,比如风险投资,都是“热门企业”。有关这方面的一些描述,请参阅我之前提到的文章.在某些相关方面,慈善似乎与营利性投资相似:具体来说,它归结为如何在可能产生各种结果的项目之间分配一定数量的资金。盈利性投资和慈善事业(如上所述)之间的许多差异似乎表明,基于流行歌曲的捐赠比基于流行歌曲的投资更有可能是合适的。
2.以点击率为基础的捐赠的“反原则”
本节讨论的原则,我们认为是健全的很多决策,但不适合基于打击的给予。为了清晰起见,这些短语被称为“我们不_____”,其中_____是我们认为不适合这种方法的原则。
以下项目的一个共同主题是,一个原则要很好地适合,它需要与最好的提供机会——可能类似于前一节中列出的例子,如绿色革命。任何会系统地阻止最大打击的原则可能不适合基于打击的给予,即使它在其他情况下是一个好的原则。
我们不:在资助某件事之前,需要一个强有力的证据基础。很难获得高质量的证据,通常需要持续和资源充足的努力。因此,要求有质量的证据与我们的兴趣不符2022年世界杯足球比赛赛程表.这意味着我们通常会支持其他人已经彻底探索和资助的想法——这似乎会降低我们的参与产生“冲击”规模影响的可能性。还有一些活动,比如资助致力于影响政策或科学研究,本质上很难以有效的预测方式“测试”。在我看来大多数过去的慈善“成功”案例没有证据支持,因为没有强有力的证据直接预测成功,尽管证据可能以不那么直接的方式进入工作。
我们不:寻求高概率的成功。在我的观点在美国,强有力的证据通常是需要的,以便合理地分配一个具有相当大的积极影响的大概率。与风险投资一样,我们需要愿意为每次成功的失败提供支持——而成功的规模必须足够大,足以证明这一点。
我们不:遵从专家意见或传统智慧,尽管我们确实希望了解它们。与上述观点类似,遵循专家意见和传统智慧很可能不利于我们寻找被忽视的原因的目标。如果我们资助早期的基础工作改变对于一个重要的话题,专家的意见和/或传统的智慧,这将是一个“热门”的强有力的候选人。我们认为这是个不好的迹象,如果没有专家(泛指“在特定问题上有丰富经验的人”)同意我们对某一主题的看法,但当专家之间存在分歧时,我们需要愿意站在特定的一方。在我看来,通过学习通常可以有效地做到这一点足够的关于关键问题来决定哪些论点最适合我们值和基本的认识论。
我们不:避免有争议的立场或对抗性的情况。在其他条件相同的情况下,我们不希望出现这种情况,但努力避免这种情况似乎与基于热门的方法不相容。我们同情形式的参数、“当聪明和善意的人站在相反的一边时,你应该对自己的立场不那么自信”和“当两组人将资源花费在彼此对立上,没有产生净变化,这是不幸的,当他们相反地将所有资源用于他们同意的事情,比如直接帮助那些需要帮助的人。”我们认为这些论点给出了一些更可取的理由GiveWell最大的慈善机构.但我们觉得,在瞄准“击中目标”时,需要把它们放在一边。
我们觉得很多“成功”会通过改变社会规范或改变关键决策者的意见来增加我们的影响力。我们对被忽视的兴趣经常会指向社会规范或组织良好的群体强烈反对我们的问题。上面列出的所有“热门”都不是没有争议的。需要注意的是,联合口服避孕药在当时是一个非常有争议的例子(在我看来,这导致了政府和其他资助方忽视了必要的研究),现在被更广泛地接受;对我来说,这就是为什么这是一个如此重大的发展的关键部分。
我们不:期望能够在书面上充分证明自己。以书面形式解释我们的意见是“公益开放计划”DNA的基础,但我们需要小心避免这扭曲我们的决策。卡塔尔世界杯小组赛最新赛程出炉我担心在考虑拨款的时候,我们的工作人员可能会提前想好如何在我们的公开记录中证明拨款是合理的,而如果这似乎是一个过高的要求,他们可能会回避——特别是当情况看起来太复杂,依赖于分散的、难以总结的信息时。这是我们不希望出现的偏见。如果我们专注于那些很容易向缺乏背景知识的外人解释的问题,我们就会专注于那些可能具有广泛吸引力的问题,而我们会更难以专注于被忽视的领域。
我们的工作就是一个很好的例子宏观经济稳定政策:这里的问题非常复杂,我们经过多年的讨论和与相关专家的接触,以及大量的公众辩论,形成了自己的观点。在我看来,理解和总结这个问题的困难在于,为什么从我们的角度来看,它是一个如此有吸引力的原因:宏观经济稳定政策非常重要,但相当深奥,我相信这解释了为什么某些方法(特别是侧重于政治环境而不是经济研究的方法)仍然被忽视。
在流程方面,我们一直试图将决策过程与公开的书面记录过程分开。通常情况下,员工会通过内部报告来推荐奖金。晚些时候我们的流程,在决策者批准了资助背后的基本想法后,其他员工接手,并将内部文件“翻译”成适合公开发布的文件。我一直渴望以这种方式建立我们的流程的一个原因是,我相信它可以让人们专注于尽可能提供最好的拨款,而不必同时担心拨款将如何解释。
一个核心价值我们的原则就是公开我们的工作。但“开放”不同于“详尽地记录一切”或“令人信服地论证一切”。下面会详细介绍。
我们不:极其重视避免利益冲突、知识的“泡沫”或“回音室”。有时候,我们对某一特定问题的看法会与世界上大多数人非常不同,而(并非巧合的是)我们认为对该问题最有帮助的人会是与我们看法相似的人。这可能会导致一种风险,即把我们自己置于一个知识“泡沫”或“回音室”,即一群在知识上相互隔离的人,他们会加强彼此的观点,而没有带来必要的其他观点和反驳。
在某些情况下,社会关系可能会加剧这种风险。在招聘特定领域的专家时,我们会明确地寻找在某个领域有深厚经验和强大人脉的人。有时,这意味着我们的项目官员与许多最适合成为我们的顾问和受资助者的人是朋友。
其他工作人员,包括我自己,专门从事选择的原因而不是专注于一个特定的原因。“在各种公益事业中做出最大可能的选择”的使命本身就是一个有社区围绕的知识空间。具体来说,我们的许多员工,包括我自己,都是有效的利他主义社区,并且在社区中有许多社会联系。
因此,有时很难将申请拨款的案件与与之相关的关系分开。2
截至2017年8月,我们不再公开写个人信息与合作组织的关系.本文更新了这篇博客,以反映实践中的这一变化。
当这些情况发生时,我们不客观、不合理权衡现有证据和论点的风险就会大大增加。如果我们的目标是找到最有力的证据支持的捐赠机会,这将是一个主要的问题。但是“基于热门”的方法的缺点不太清楚,缺点太强烈避免在我看来,这些情况是不能接受的。
以我自己为例:
- 我对有效的利他主义和关注影响的捐赠有浓厚的兴趣,这让我与同样感兴趣的人成为朋友,并住在同一所房子里。
- 我花了很多时间和我发现最能分享我的值以及基本的认识论,并成为最有价值的知识分子。
- 如果我有一个政策,要求我的朋友们回避给我提供建议或向开放慈善项目寻求支持,这将意味着不允许我最重视的一些人的意见。卡塔尔世界杯小组赛最新赛程出炉
- 在“基于成功”的方法下,我们可以期望少数最好的项目能够发挥我们的大部分(或大部分)影响。因此,禁止一些与我们的价值观最相近的人的想法可以戏剧性的降低我们工作的期望值。
这个问题对于我们的其他一些工作人员来说更加明显,因为负责调查某一特定领域的资金机会的工作人员往往是那些在相关社区有着最深刻社会联系的人。
需要明确的是,我认为我们不应忽视知识“泡沫”或利益冲突的风险。为了降低这些风险,我们寻求(a)始终向决策者披露相关联系;(b)在作出决定之前,要积极主动地寻求不同的观点,包括充分考虑我们所能找到的最佳反驳论点;(c)力求使主要工作人员自己了解最重要的问题,而不是依赖朋友和顾问的判断,在切合实际的程度上;(d)总是问自己,我们的关系可能会如何扭曲我们对一种情况的看法;(e)确保向没有相关利益冲突或社会关系的员工寻求意见。
但是,在做了这些之后,仍然会出现这样的情况:想要推荐一项得到很多朋友大力支持的资助,却没有引起我们知识界和社交圈以外的人的兴趣。我认为,如果我们不建议这样的拨款,我们就会错过一些产生影响的最佳机会——对于“基于热门”的方法来说,这是不可接受的成本。
我们不:避免表面上的过度自信和信息不足,同时也要避免一些真正的风险。
当我描绘理想的慈善“打击”时,它采取的形式是支持一些极其重要的想法,我们看到了这些想法的潜力,而世界上大多数人却没有。然后,我们会提供超出其他主要资助者所能提供的支持,以追求这个想法,并最终获得成功和改变想法。
在这种情况下,我认为这个想法一开始会遭到大多数人的怀疑,甚至是强烈的反对。我认为它背后不会有强有力的、明确的证据(或者就其存在的程度而言,这种证据将极其难以解释和总结),因此,押注于此的可能性很小。考虑到所有这些因素,我认为外人在看我们的工作时,通常会认为我们做了一个糟糕的决定,主要基于猜测、缺乏证据和自我强化的知识泡沫。因此,我希望我们在很多人看来是过于自信和信息不足。事实上,由于支持一个不受欢迎的想法的本质,我们就有可能相信这是真的,无论我们多么努力(我们应该努力)去寻找和考虑不同的观点。
我认为“以成功为基础”的方法意味着我们需要准备好在这种情况下前进,并接受随之而来的风险。但是,正如下面所讨论的,我认为有更好和更坏的方法来做到这一点,以及从事这种冒险和简单地追求自我服务的幻想之间的重要区别。
3.基于成功的给予的工作原则
前一节讨论了许多在其他情况下很重要的原则GiveWell粉丝们可能以为我们会关注。问这个问题是合理的——如果有人愿意提出这样的建议不有证据、专家共识或传统智慧为基础任何有原则的方法来区分好的和坏的捐赠?或者我们应该只投资我们直觉上感兴趣的项目?
我认为很难说什么样的行为最有可能导致“命中”,从本质上来说,这是罕见的,可能很难预测。我对过去那些“热门作品”背后的慈善家了解不多,无法自信地说很多。但我可以概述一些我们正在努力的原则,以尽可能地做到“基于点击率”的捐赠。
评估重要性、疏忽性和易处理性。这些都是公开慈善项目的关键标准卡塔尔世界杯小组赛最新赛程出炉.我认为,在其他条件相同的情况下,它们中的每一种都更有可能产生“命中”,并且每一种都可以独立地进行相当直接的评估。本节的其余部分涉及如何在困难情况下评估这些标准(例如,在没有专家共识或明确证据的情况下)。
考虑最优和最坏的可能情况。理想情况下,我们会为每个可能的结果分配概率,并关注整体的期望值。在实践中,一种近似的方法是考虑如果一个项目完全实现了它的长期目标会产生多大的影响(最合理的情况),以及如果它被误导会造成多大的损害(最不合理的情况)。后者给了我们一些指示,表明我们应该多么谨慎地对待一个项目,以及在继续前进之前,我们应该投入多少工作来探索可能的反对意见。前者可以作为重要性的代理,到目前为止,我们在很大程度上采用了这种方法来评估重要性。例如,请参阅链接的谷歌电子表格2022年世界杯足球比赛赛程表,尤其是我们的对不同问题上重大政策变化的价值估计.
目标往往比它们最初出现的时候更容易实现在这里),所以我认为,追求一个有价值但看起来几乎不可能实现的目标通常是值得的。如果成功是罕见的,那么我们是否选择目标就很重要了合理的价值目标或最大限度地有效的的人。尽管这种捐赠具有内在的不确定性,但我相信,“最好的情况能带来多少好处?”,对于不同的捐赠机会会有不同的答案。
通过投入大量的工作或与他人建立高度信任的关系,以深入了解一项事业周围的关键问题、文献、组织和人员为目标。如果我们支持那些表面上看起来令人兴奋且影响深远的项目,我们就很有可能被其他资助者淘汰。如果我们支持那些表面上令人兴奋且影响深远的项目,但是不如果得到别人的支持,那么我们就有可能系统性地偏向于那些别人出于充分理由而选择不支持的项目。相比之下,我们的目标通常是支持基于信任的人的兴奋,他们是在世界级水平上消息灵通、人脉广泛、考虑周到的相关方式。
实现这一目标是具有挑战性的。这意味着要找到那些对我们永远没有时间完全接触的问题有最大程度了解的人,并找到与他们建立高度信任关系的方法。与许多其他慈善家一样,我们这样做的基本框架是选择关注的领域2022世界杯欧洲预选赛比分,并在这些领域雇佣员工.在某些情况下,我们不会雇佣专门从事某一特定事业的人,而是会努力确保我们拥有一位多面手,他会在某一领域投入大量的时间和思考。无论哪种方式,我们的员工的目标都是建立良好的网络,并与该领域最知情的人建立自己的高度信任关系。
我相信所有这些工作的回报是能够发现那些令人兴奋的想法,而这些想法需要大量的思考和知识才能真正领会。对我来说,这是一个潜在的秘诀,在好点子被广泛认可为好点子之前,就被定位为支持好点子,从而实现“成功”。
尽量减少制定战略和决策的人员数量。当一项决定是由许多持不同观点的人做出的妥协时,它可能有很大的可能性成为可靠的和合理的决定,但这似乎不太可能非常很高的决定。我猜后者更多的是基于深刻的思考和背景,对一个问题有一个独特的观点,这很难与他人完全沟通。换句话说,我更乐观地看待这样一个世界:人们追求自己感兴趣的想法,随着更多工作的完成和价值的体现,更好的想法会获得关注,而不是人们事先就追求哪个想法达成共识。
正式目前,拨款推荐需要我和卡里·图纳(Cari Tuna)签字后方可进行。非正式地说,我们的长期目标是听从最了解特定案例的员工,这样某一特定事业的战略、优先事项和资助在很大程度上由最了解该事业的人决定。这意味着,例如,我们渴望我们的刑事司法改革由确定的工作克洛伊Cockburn,我们的农场动物福利由确定的工作刘易斯带缆桩.如上所述,我们预计工作人员将寻求其他人的大量意见,特别是实地专家的意见,但最终取决于他们如何考虑这些意见。
达到这个目标意味着建立和保持与员工的信任,这反过来意味着问他们很多问题,期望他们解释他们的大部分想法,并讨论解决关键的分歧。但我们从不要求他们解释所有他们的想法;相反,我们试图深入研究那些在我们看来最值得注意或值得怀疑的论点。随着时间的推移,我们的目标是在建立信任的过程中降低参与和审查的水平。
我希望将来能写更多关于这种基本方法的文章。
在可能的情况下,支持强有力的领导,不附加任何条件(或最低限度的条件),而不是支持平凡的人/组织去执行吸引我们的计划。这一原则的案例是前一原则案例的扩展,并与我希望在未来写更多的基本方法相吻合。这主要是将决策权转移给那些拥有最深刻背景和理解的人。
要了解这个领域的其他投资者,不要犹豫是否投资那些看起来适合他们的项目。这是“以深入理解为目标……”的一个方面,似乎值得明确指出。当我们资助的东西在概念上适合另一个资助者时,我们很有可能(a)只比另一个资助者快一点,因此影响相对较小;或者(b)资助另一个资助者有充分理由拒绝资助的东西。了解该领域的其他投资者,并与他们建立良好的关系似乎非常重要。
注意不要给那些看起来不太可能被忽略的机会(从启发式来看)。这在很大程度上是前面原则的延伸。当一个想法似乎很符合传统智慧或专家共识,或服务于一个特定的、资源丰富的利益时,这就会引发这样的问题:为什么它还没有吸引到其他投资者的支持,以及它是否会长期处于资金不足的状态。
底线。在我看来,理想的捐赠机会是这样的:“一名对X事业有深入了解、值得信赖的工作人员会非常兴奋地支持Y的工作——几乎没有任何附加条件,因为Y有一个不寻常的视角和方法,很少有人欣赏。工作人员可以很容易地想象这种方法会产生巨大的影响,即使它看起来不像可能出现。当我第一次听到这个想法时,它听起来令人惊讶,也许是奇怪的,违反直觉的或不吸引人的,但当我询问工作人员关于这个想法可能的失败模式、关注点和明显的差距时,他们似乎已经对我提出的问题有了充分的信息和思考。”在我看来,这种基本设置能够最大限度地支持别人不支持的重要工作,并有机会改变想法并获得“成功”。
4.协调基于热门的方法与公开我们的工作
一个核心价值我们的原则就是公开我们的工作。原因如下:
- 我们希望其他人能够利用我们所学到的知识,以便更好地了解他们自己。
- 我们希望别人能够理解、质疑和批评我们的想法。
- 我们希望有一个更复杂的关于如何给予的公众对话。
正如上面所讨论的那样,这些目标和我们期望做的许多事情之间存在一些紧张关系,而这些事情很难以一种令人信服的方式向外人证明。我们期望我们的文章不会很详尽,也不会很有说服力,而且常常会让读者不确定我们的决定是否正确。
然而,我们认为在很大程度上实现这两个目标是有空间的——保持开放和采用“以命中率为基础”的方法。对于一个给定的决定,我们的目标是分享我们的想法,让读者能够理解:
- 我们认为主要的利弊。
- 前提是我们观点的关键。
- 我们遵循的过程。
- 读者会做什么样的事情,才能自信地同意或不同意我们的想法,即使他们单凭一篇文章还不确定该怎么想。
举几个例子:
- 我们的撰写关于高级人工智能潜在风险的文章讨论一个我们已经思考了很多的话题,以至于我们不能详尽地记录我们的观点。“背景和过程”部分试图说明我们从哪里来,以及如何做进一步的研究来理解和评估我们的立场。
- 我们的工作在刑事司法改革依赖于视图克洛伊基于多年的对话(其中许多不适合分享笔记)、关系和阅读相关领域的材料。而不是试图记录所有这些源材料,我们已经明确克洛伊扮演什么角色,为什么我们选择她来扮演这个角色.
我们相信这种开放可以实现上面的很多目标,即使它本身不是详尽的或令人信服的。
总的来说,这一讨论可能有助于澄清为什么公开慈善计划主要针对大慈善家——那些有时间深入探讨在哪里捐赠的人——而不卡塔尔世界杯小组赛最新赛程出炉是个人捐赠者。当然,个人捐赠者可以选择信任我们,支持我们,即使我们的观点看起来不同寻常,很难证明是正确的。但对于那些已经不信任我们的人,我们的文章(在我看来,不像,GiveWell的(书面记录)并不总能提供充分的理由让我们相信我们所说的话。
5.“基于点击率的心态”vs.“傲慢”
如上所述,我认为“基于点击率的捐赠”往往会带来表面上的——以及真正的风险——基于不充分的调查和反思而产生过度自信的观点。我用“傲慢”来概括后一种品质。
然而,我认为两者之间有重要的、可观察到的差异。我认为,“基于点击率的心态”可以为一些通常与傲慢有关的行为提供合理的理由——特别是,将大量资源投入到一个有争议的、没有强有力证据或专家共识支持的想法中——但对其他行为则不然。
一些对我来说很重要的具体区别:
通信不确定性。我把傲慢与确信自己是对的,并据此交流联系在一起。当人们暗示他们喜欢的事业或项目显然是最好的,尤其是当他们暗示其他人在其他事业上所做的工作不重要时,我觉得这是傲慢的。相反,以打击为基础的心态与存在是一致的兴奋关于一个想法和存在不确定的关于它。我们的目标是清楚地传达我们对工作的怀疑和不确定性,并承认我们可能会犯很多错误,即使我们为自己的想法投入了资源。
努力做到见多识广。我把傲慢与基于有限的信息就妄下结论联系在一起。我相信,一个执行良好的“基于热门话题的心态”需要投入大量的工作来获得对支持和反对自己观点的案例的坚实理解。我们渴望认真思考对我们的工作提出的问题和反对意见,尽管我们不可能对所有观众做出令人信服的回答。
尊重与我们交往的人,避免欺骗、强迫和其他违反常识道德的行为。在我看来,当傲慢涉及到“目的为手段正名”的思想时,其破坏性是最大的。我相信很多人已经造成了很大的伤害,他们是如此相信他们的逆向思想,他们愿意为他们违反常识性的道德(在最坏的情况下,甚至使用暴力)。
如上所述,我宁愿生活在一个个人追求自己感兴趣的想法的世界,随着更多工作的完成和价值的展示,更好的想法获得吸引力,而不是一个个人就追求哪个想法达成共识的世界。这是一种基于点击率的方法。但话虽如此,我还是宁愿生活在一个每个人都追求自己想法的世界同时坚持良好行为和日常道德的底线而不是一个个人相互欺骗,相互胁迫,相互干扰的世界以至于协调,沟通和交流都崩溃了。
在这方面,我认为我们承诺在沟通中保持诚实是很重要的。它反映出我们不认为自己有所有的答案,我们对为了追求自己的观点而被操纵不感兴趣;相反,我们希望别人自由地决定他们是否愿意以及如何帮助我们实现我们的使命。我们渴望同时追求大胆的想法,并记住我们是多么容易犯错。