注意:在这篇文章中,“我们”指的是开放慈善项目。卡塔尔世界杯小组赛最新赛程出炉我使用“我”的情况下进入细节我的想法,不一定反映的意见开放慈善项目,尽管他们已经考虑到我们的决策。卡塔尔世界杯小组赛最新赛程出炉
去年,我们写了一个问题:
一旦我们调查了一个潜在的格兰特,我们如何决定酒吧在哪里推荐吗?所有的不确定性,我们会发现在未来几年内,我们如何决定当格兰特X比储蓄的钱以后,给吗?
(完整的文章在这里;注意GiveWell网站是因为我们还没有启动了开放慈善项目网站。)卡塔尔世界杯小组赛最新赛程出炉
总之,我们的答案是同时考虑:
- 一个今年的总体预算,我们设定在5%的可用资金。这使得房间给比我们去年给的更多。
- 一个基准。我们确定,我们会推荐给机会当他们似乎是一个更好的利用钱比直接现金转移支付收入最低的人,由GiveDirectly受其他约束(在上面的预算显示,做足够的调查一个明智的决定,和其它一些复杂的因素和调整)。
这个话题是特别重要的在决定多少建议好企业捐赠GiveWell最大的慈善机构。也是整体变得更加重要,因为我们的员工能力和总给今年已经显著增长。改变我们思考的方式”栏推荐赠款”可能改变决定价值数千万美元的捐赠。
我们为这个话题从去年开始,和我们的思维已经明显。这篇文章概述了我们目前的观点,同时也指出我相信我们未能把尽可能多的心思这个问题应该是在2016年2017年,希望做得更多。
简而言之:
- 我们仍然使用预算5%的可用资金。(比例将增加在未来的某个时候)。当前grantmaking仍远低于我们的预算,尽管grantmaking将更高的2016比2015。
- 我们有一个很大的不确定性给后来的价值。我们可以想象,基金保存并放弃之后会做得好不如捐款GiveWell最高评为最受欢迎的慈善机构会,或者更多。总的来说,我们暂时的、不稳定的猜测是“最后的美元”,我们将从池中(目前的资本)更高的期望值今天比礼物GiveWell最大的慈善机构。这是一个值得注意的变化从去年的位置,和我们的立场很可能在不久的将来再次改变。
- 有很多其他因素我们考虑设置为不同的原因和决定哪些预算拨款:
- 我们练习世界观多样化:将大量资源在每一个世界观,我们发现高度可信的。我们这样做的原因,在我们的枚举博客文章。也强调了这样的一个原因去年的文章给现在和以后:我们愿意让拨款时用更少关心成本效益贡献我们的知识/能力建设。这样,当我们在怀疑(我们通常)之间如何比较授予一个原因,另一个,我们经常给大大在每个主要的收益递减点。
- 虽然我们的付出是由一个驱动的2022世界杯非洲赛程表hits-based方法——强调大胆和拥抱的机会,我们也有一些保守主义的元素在我们grantmaking。我们避免大的,不可撤销的决定——特别是那种将提交我们极不寻常的和潜在regret-prone行为,和/或可能干扰别人的计划——当我们不能在深思熟虑的分析和合理稳定的结论。这是一个重要的考虑因素在考虑今年的水平GiveWell最大的慈善机构。
- 我们认为这一事实不同的资助有不同的非货币成本的创建可以成本员工时间的风险。
- 如上所述去年,我们考虑我们的影响给其他捐赠者的行为。2022世界杯非洲赛程表我们不想要的习惯——或获得的名声——完全关闭每一个强劲的资金缺口给我们看到的机会。从长远来看,我们认为这将激励其他捐助者避免的原因和赠款我们感兴趣;反过来,这可能导致一个更低于最佳数量的捐赠总额兴趣我们发现最有前途的东西。
在这篇文章中,我们将讨论今年的建议好企业关于礼物GiveWell最大的慈善机构,和我们的计划在来年更彻底地思考这些问题。
更新基本标准:预算和基准
预算
去年我们写了:
现在——因为我们还有很多进步的学习和能力建设,我们认为这是有意义的,宁可推荐赠款总额比例相对较小的可用资金。我们认为的“相对较小的百分比”直观地映射到5%…只要总给予低于5% /年,我们很乐意推荐更多(受制于以下基准)。
这仍然是我们的立场,我们仍预计给下一年的预算,尽管它将明显高于去年。具体地说,我们预计将有超过1亿美元的赠款今年调查的完成(建议在今年或2017年初)。(类似图去年就有2000万美元。)
基准
去年,我们做了一个初步看看我们现在所说的“最后一美元”的问题:当我们选择省钱而不是给予,这样最终有效地增加了给我们以后做得(当我们耗尽可用资金),成本应该如何我们希望存钱(“最后美元”)是什么?
我们提出一个下界的“最后一块钱”成本效益:
默认情况下,我们认为任何格兰特X美元应该明显比直接现金转移(总计$ X)极低收入的人的全球标准缩写为“直接的现金转移。“我们认为可以放弃很大量,在未来的几十年中,在任何时候通过直接的现金转移,所以任何承认不符合这条似乎不太可能是值得的…
有可能这个标准过于宽松,因为在未来我们会发现很多给机会远比直接现金转移。然而,在这个早期阶段,这不是明显的我们如何找到几十亿美元的价值的机会,所以,只要给仍在5%预算总额,我们宁愿宁可建议授予当我们完成了一项调查,当他们看起来明显比直接现金转移…
当考虑拨款,首先是对美国人(如支持工作在刑事司法改革),基准测试直接现金转移可以是一个相当高的标准…考虑资助,主要是美国人受益,我们找一个比“100 x返回”财务条款(如收入的增加)。当然,总会有大量的不确定性在这些比较中,我们尽量不要太随便。
GiveWell的目前的分析意味着它大型慈善机构除了GiveDirectly坚定战胜基准上面了。他们的成本效益估计3-7x GiveDirectly,提供直接的现金转移。(尽管“3-7x”可能是夸张的原因,包括考虑不占的成本效益计算和一般问题与成本效益分析)。去年的推理,这意味着我们应该建议好的企业给尽可能多的这些慈善机构,上面讨论的预算限制。
然而,由于去年的帖子里,我们继续反映在“最后美元”问题上,尽管我们没有尽可能多的进展我们会喜欢。我们希望做更多的关于这一主题的写作和思考,但目前几个想法:
1。我们一直使用的框架比较目前的干预和干预措施针对全球卫生和发展是非常初步的,并且它可能会改变在未来很多。卡尔·舒尔曼提出了一些注意事项(所有相当初步分析),在上面提到的“100 x”图(和阐述了在去年的帖子),比如增加经济价值世界作为一个整体可能间接帮助全球贫穷通过其影响研发、对外援助等。
2。一个考虑因素框架可以改变很多遥远的未来的道德价值:大多数人的想法我们可以帮助(与我们,我们的工作,等等)的人还没有出生。2022世界杯非洲赛程表它可以认为改善政策,推进科学研究和/或减少全球灾难性的风险更重要的长期未来比GiveWell最大的慈善机构开展的活动。反过来,这可能意味着上述类型的比较,将现金转移到低收入人群等同于目前“100 x回归”活动——是不合适的,和大大低估了福利改善政策,推进科学研究和/或减少全球灾难性风险。
3所示。我现在的看法# 1和# 2都比我想初步和不稳定。我可以很容易地想象一下,在将来的某个时候,我可能会相信,特别是基于远未来的“道德价值”参数——一些特定区域的(例如,改善政策,推进科学研究、或减少全球灾难性风险)看起来更有前途比给GiveWell最大的慈善机构。我可能会相信有数十亿美元的给予的机会在一个或多个领域,我宁愿GiveWell进一步支持的慈善机构。这对于科学研究似乎特别容易想象,这似乎能够吸收大量的钱。
4所示。马克为我们的另一个主要问题是如何考虑动物的道德意义。作为前面提到的,我们的早期作品农场动物福利取决于这个问题的答案可能是成本效益远远超过给GiveWell最大的慈善机构。
我们正在积极努力得到一个更好地了解如何权衡帮助人类和动物,尽管它可能需要几年或更多开始取得重大进步的(未来)。考虑到大量的动物在可怕的条件下,它可以想象得出的结果是这样,有数十亿美元的animal-focused给机会我们最后考虑更有利的比给GiveWell最大的慈善机构。我不会猜我们会得出这个结论,但是似乎成为可能。
5。有一些原因,我们可能会考虑尤其是优秀在未来,不管我们最终降落在上面讨论的问题。例如,我目前认为有至少有10%的机会,改变人工智能将在未来20年开发,这预测和减轻相关的风险是一个杰出的原因。几年以后,有可能是变革的AI会即将到来的更强劲,这将会有数十亿美元的机会给风险降低。(到目前为止,我还没有见过很多机会,但这可以很容易地改变——尤其是因为我们正在积极努力为一个更大的生态系统和组织在这个领域工作的人。)类似的考虑也适用于生物安全与大流行防备:在未来,我们可能会认为足够大,急需在这方面喜欢指挥数十亿美元向它。
6。也有“未知的未知”:这是可能的,一些其他类型的给机会就会显得更好地利用数十亿美元比给GiveWell最大的慈善机构,原因我不期待了。
7所示。上面的点列出几种可能的方法我们会开始相信有数十亿美元的给予的机会,我们更希望在进一步支持GiveWell最大的慈善机构。我不认为任何一个极有可能的,但我认为有合理的可能性至少有一个他们所做的事。一个非常粗糙的思考方式是想象,有四个这样的可能性(我们有一个看法远未来的道德价值;我们有一个看法帮助动物的道德意义;我们有一个估计更多的资金“房间”等一些突出的原因潜在的风险从先进的人工智能或生物安全与大流行防备;和“未知的未知”),每个都有一个独立的10%的机会导致“最后一块钱”,似乎5 x一样好GiveWell当前的慈善机构。总的来说,这将意味着有34%的几率[1]解释:至少有一个这些结果的概率会发生的概率等于1 -所有这些结果不会发生。四种可能性有90%的几率不发生。因为我们认为这些结果是独立的概率…继续阅读有一些方法在“最后的美元”5 x以及GiveWell当前的慈善机构。这将意味着GiveWell目前的大型慈善机构应该考虑更划算的期望比“最后一块钱。”
8。还有其他注意事项“最后美元”的问题,比如多少的问题总让开放慈善项目最终将影响。卡塔尔世界杯小组赛最新赛程出炉
底线的“最后美元”的问题
总体来看,彻底治疗的“美元”问题将涉及思考所有这些以及更多的问题,然而这些问题我们目前的意见非常初步的,粗糙的,不稳定。和许多关键问题似乎很难在不久的将来,多大进展。
正因为如此,我对我的工作非常低的信心对多好可能是“最后一块钱”,我希望我的观点在未来改变不少。总的来说,我们暂时的、不稳定的猜测是,“最后一块钱”更高的期望值今天比礼物GiveWell最大的慈善机构。
这是一个值得注意的变化从去年的位置,这很可能在不久的将来再次改变立场。变化的一部分是由于这样的事实,我们有一个更容易想象大号给操作,我们提供与去年相比有了较大提高;2022世界杯非洲赛程表它不再似乎难以想象,我们可能会发现价值数十亿美元的杰出的在某些方面给予机会。但大部分的改变仅仅来自于更多的反思和讨论。我发现从尼克Beckstead输入和卡尔·舒尔曼对这个话题特别有用。
去年的模型(引用)是将“最后一块钱”,直接的现金转移支付,或100倍的回报(社会经济增加值每支出一美元)。自从我们估算成本效益对于许多(尽管不是所有)赠款在这些方面,去年的模型通常给我们相当具体的指导,给予机会在酒吧。相比之下,更新思维上的“最后一块钱”似乎已经非常有限的有效性决定特定的拨款,因为那么多的格兰特的价值取决于基本问题,我们不能确定。
一个明显的变化是,“去年美元”看起来更好的(多少好也许有人会认为,“最后一块钱”完成)与一年前相比。在隔离,这变化似乎指向减少今天的给予,为了给更多之后,但它是下面讨论中和其他事项。
其他因素在决定何时发放
世界观多样化
最近,我们讨论了许多的好处世界观多样化。当面对大量的领域中,我们可能会给——每一个都看起来可以突出,据一些似是而非的世界观——我们看到背后把大量资源优势每一个。的一些原因和最大化好高不确定性的条件下完成的。其他与实际利益为我们的使命和组织,如能力建设和选项值:把自己放在更好的位置加大给未来,任何导致我们最终确定优先级。
在缺乏一个明确的基准(见前一节后),我们看到价值在粗糙的启发式的概述文章的最后部分世界观多样化:
目前,我们倾向于投资资源在每个原因,似乎有强烈收益递减,或者点回报似乎显然是比我们可以实现通过重新分配资源,以先到期者作准。
保守主义
我们是一个资助者与主要金融资源和一些约束或指南如何分配它们。我们不断高风险的决策基于知识的框架(如讨论以上)远未解决。这些决策在一定程度上反映在所有的20 +工作的人开放的慈善项目,并且可以显著影响的受让人(和其他捐助者)长期计划。卡塔尔世界杯小组赛最新赛程出炉
我相信我们需要迅速行动,给大大,而不是让我们的不确定性麻痹我们——不仅因为眼前的好我们可以做的,但也因为这种方法(在我看来)最快的可行的方法来构建框架和员工我们需要随着时间的推移变得更明智的关键问题。与此同时,在一些方面我们的工作中,我认为这是一个好主意“保守”,避免大的感觉,不可撤销的决定——特别是那种将提交我们极不寻常的和潜在regret-prone行为,和/或可能干扰别人的计划——当我们不能在深思熟虑的分析和合理稳定的结论。一些特定的方式我们保守的遵循。
避免鞭打
如上所述,我们初步猜测是不稳定,具有较高的“最后一块钱”期望值今天比礼物GiveWell最大的慈善机构。这一观点已经改变了过去,在未来可能会改变。当我想到“最后一块钱”的期望值高于GiveWell最大的慈善机构,这似乎意味着我们应该减少礼物这些慈善机构;当我想到“美元”期望值低于GiveWell最大的慈善机构,这似乎意味着我们应该最大化礼物这些慈善机构。最小化和最大化之间的区别可能每年超过1亿美元。
类似的分析我们可以应用于任何原因。如果我们制定的“理想之间分配原因”根据我们的观点的一些棘手的,每天基本问题上面了,分配很不稳定:任何原因可能看到大分配一些天,小分配于人。
在我看来,这将是一个非常糟糕的政策极大地转变我们的每次分配给我们的观点改变。2022世界杯非洲赛程表数量我们给,这可能使它很难对别人有效(受让人,其他捐助者)计划,以及发送混淆消息人们试图理解我们的优先事项。2022世界杯非洲赛程表我们有很多工作要做除了确定我们分配给每个原因;我们不想花时间在思考分配,所以我们不应该把自己放在一个位置每个新信息或洞察力迫使我们立即重新讨论这个问题。
因此,我认为适当的原则如下:
- 我们重新分配之间引起周期性,一般在一年一次,除非新考虑弹出异常大。
- 一旦我们做出了一个分配的决定,我们默认强烈坚持,直到我们下重新审视它。
- 如果我们改变我们的思想,我们希望减少分配的一些原因,我们有意识地缓慢移动,减少分配的方向——例如,我们分配保持稳定一段时间我们继续考虑形势,然后减少一个时间表,而不是削减它很快。这意味着我们尊重不仅显式隐式承诺的原因,让人们更少的困难的计划。(考虑到我们目前的目标,我们仍保留较少——尽管一定程度的谨慎——大约快增加分配一些原因。)
- 我们决定更有信心,我们要快多了。相反,当我们的观点似乎很不稳定,暂时的(因为它们在许多相关问题的价值“最后一块钱”),我们更有可能慢慢的改变我们的行为现状,如上所述。
关于常规与非常规的给一些注意事项
我们的一些给似乎2022世界杯非洲赛程表很符合我所说的“传统”的利他主义。礼物GiveWell最大的慈善机构,并在较小程度上我们的工作美国的政策,包括异常分析方法应用到我们的目标,但工作否则广泛被认为是有价值的,重要的,无私的。我们的一些其他工作更“非常规”:工作的基本情况依赖于许多不寻常的前提,并有少得多的共识——尤其是从休闲观察员——它的价值。
我感到很舒适的非常规工作上押下重注。但在这个阶段,考虑到不确定我许多重要的因素,如果这是我就会不舒服所有我们正在做的事情。我的观点在非常规工作的价值是不稳定的;有时似乎非常符合成本效益的我时,我担心,这是因为我被误导的基本方式。有些人会认为这种担心被误导,本身,被分配到一个概率估计和直接量化。但我不接受这种观点:我担心明确量化并不是一个好方法来处理这样的担忧。[2]需要澄清的是,我担心的是没有概念的想法用概率来量化不确定性,但通过自省与评估的方法论路径概率(”的概率是多少我严重,从根本上被误导?”)就像一个可以相信…继续阅读直觉似乎更明智的“妥协”,除以非常规和常规工作——比之间的资源分配作出一个或另一个使用我的不稳定和non-robust期望值的估计。
我不确定这个直觉是合理的,我计划继续检查它。现在,我跟随它,原因有几个:
- 我认为这在很大程度上削减了对“传统”的支持原因将会为我们的工作实际和潜在的不可撤销的成本。我认为交流程度的确定性和信念,对常规和非常规的相对价值的工作,我没有。
- 我觉得一些non-consequentialist拉向“妥协”的立场。我通常相信试图成为一个道德的人通过各种不同的道德标准(并不是所有的都是结果主义)。如果我是在我的有生之年捐出数十亿美元(假设我通常使用生成的建议),我觉得这个目标会要求一些重要事情更传统的一面。“重大”并不意味着“独家”或任何接近它。但我不觉得我很满足我想要的个人道德水平如果我是给美元0(或微不足道的金额),杰出的机会帮助不幸的人,为了节省尽可能多的钱更多的投机性项目有关。人工智能。
- 我还没有见过一个正式的方法我找到令人满意的和引人注目的问题像“我该如何表现我认为一个重要的风险严重误导的基本方法?“正因如此,我没有感觉有必要足够通过参数的“你应该关注非传统的工作,因为它似乎是更高的期望值”来克服上述点的妥协的立场。这一点上,我计划进一步的讨论与反思。
结果是,即使在时候,在我看来,非常规的原因现在更比传统的“预期完成好”,我想推荐一些大量的给传统的。这是一个不同的点从一般点的世界观多样化。[3]练习世界观多样化意味着将大量资源投入多个原因;它并不一定要求特定的关注“常规与非常规的”让我在这一节中讨论。
一些澄清
我有一些犹豫谈论“保守主义”在这篇文章中。我认为开放慈善项目的能力卡塔尔世界杯小组赛最新赛程出炉巨大的风险是其最大的资产之一。我不想回避工作出色仅仅因为它是非常规的,我不想给我们的印象。所以我认为值得在这里重申:
- 我们将大量资源投入的工作,看到重要的价值hits-based给。
- 在这一节中讨论的“保守主义”通常是不切割某些种类的太快或太多。鉴于我们目前的目标水平,目前这种保守主义意味着对我们支持非传统的工作的能力。
协调
试图预测和适应其他捐赠者的行为会导致thorny-seeming困境。我们不想要的习惯——或获得的名声——建议好企业整个资金缺口的补强给我们看到的机会。从长远来看,我们认为这将激励其他捐助者避免的原因和赠款我们感兴趣;反过来,这可能导致一个更低于最佳数量的捐赠总额兴趣我们找到最有前途的事情…
当试图协调与另一个资助者不能直接谈判,一种方法是想出什么似乎是一个“公平分享”每个提供的资金缺口,并简单地建议良好的企业承诺提供“公平分享”——不多也不少,不管其他资助者的行为…
即使在理论,很难调和的基本目标(a)关闭重要的资金缺口和(b)创造良好的激励其他捐助者…,今年我们已经选择了“分裂”的方法(前一段)。相对简单的执行…,使激励机制相对简单的捐赠者(与“冯”的方法)…它避免了最糟糕的问题与每个其他的方法,而不会被任何完美的标准。
我们做更多的调查和反思这些问题,我们将分开写。但就目前而言,我们还支持“分裂”作为默认的方法最具挑战性的协调问题。与去年不同的是,这不是一个有关考虑决定给多少GiveWell最大的慈善机构;可以更低。
非货币性成本补贴
正如我们grantmaking今年已上涨,我们变得更加突出不同的资助有不同的非货币成本,产生干扰的风险成本员工时间。干扰可以包括:
- 对时间敏感的资助与后勤挑战。的一件事过去一年我们所发现的是,一些拨款比其他人更大的后勤挑战。赠款,去大学或其他大型机构住房的人我们寻求支持,往往需要大量额外的关注与其他资助相比,可由于我们间接成本政策的讨论,延误而各种大学工作人员提供所需的信息或签字,或其他杂项因素。它也可以是复杂的赠款支持工作不是住在一个501 (c)(3)组织(如501 (c)(4)或一个国际组织)。当这些挑战结合时间敏感性格兰特,结果可能是一个消耗高级职员的时间,因为他们急于解决的细节。
- 拨款,现在通信挑战。我们一直学习的另一个教训是,通常,“金钱胜于言语”——一个格兰特本身就是交流的一种形式,无论我们写什么(如果有的话)。一些资助风险引起争议,在媒体或者仅仅是在该领域的专家,可以破坏我们的关系和风险引起的干扰。一些资助,而不是争议本身,构成了发送误导消息关于我们的风险优先级和价值观,这是很重要的,因为——在其他方面对我们的优先事项和价值观会影响给我们相遇的机会。我们觉得我们经常能够改善这些风险与仔细沟通,但把重要的努力沟通本身可以分心。
- 另一方面,偶尔有通信好处使一个特定的授予或在一个特定的工作的原因。一些拨款比别人更容易理解的,因此有时相对straightforward-to-understand格兰特帮助阐明价值观和目标我们将引起,这反过来可能会影响其他不直接授予同样的原因解释。
给“赠款为通讯”,我们的一个例子支持美联储的行动画了毫无根据的猜测关于格兰特背后的动机,尽管我们的事实那样给予详细的基本原理。记者随后的故事,我们觉得我们最终得益于有一个详细的公共那样——以及大量其他的2022年世界杯抽签比货币政策更少的混乱地区。后者帮助支持这样一个观点,我们对这个领域的兴趣与我们的一般兴趣是一致的被忽视的(重要的)改善生活的机会。
这里讨论的“非货币性成本”是很少的。我们不会授予只是上面描述的各种好处,或者通过只是由于上述各种成本。这些因素可能是重要的赠款否则边缘。
今年的建议给GiveWell最大的慈善机构
上面的框架布局有许多不同的因素对于一个给定的格兰特。它是如何应用的一个例子,我将讨论如何通过多少我想推荐企业给好GiveWell最大的慈善机构今年。
我认为是以下几点:
- 2016比2015年要高得多,但仍在整体预算。
- 我试探性的,不稳定的猜测是“最后的美元”我们将期望值高于礼物GiveWell今天最大的慈善机构。孤立的,这将减少给GiveWell最大的慈善机构。
- 我认为大多数的参数给出世界观多样化在这里不适用或不适用之外第一个10 - 20百万美元。
- 然而,我犹豫是否要减少推荐太多与去年相比,非标准或水平,原因主要是概述部分保守主义——包括一节常规与非常规的给。
我选择推荐5000万美元的礼物GiveWell最大的慈善机构,这是类似于给从去年年底的水平(不包括早期主要礼物GiveDirectly)。亚历山大·伯杰和埃利哈森菲尔德建议相同级别出于类似的原因。
未来一年的计划
我们的框架”给现在和以后”而变得更加复杂去年的此时,它很远从我想系统。目前,我们应用框架非常松散,非正式的。
首先,我们通过提交操作2022世界杯欧洲预选赛比分基于我们的2022年世界杯足球比赛赛程表;将特定的人员分配给每个重点区域战略发展和拨款提案;广泛,和批准拨款,似乎是有用的和“合理划算”标准的原因。我们宁可给更多的(因为我们正在预算);我们是相当“保守”的原因我们致力于削减分配,尤其是那些在更极端的“传统”;我们也考虑到非货币性成本资助。
我认为我们可以做得更好思考在这篇文章中提出的问题。许多问题,尤其是那些有关建模我们给予的“最后的美元”,我们的思想是非常初步的,可能受益很多从进一步的调查,反映和讨论。2022世界杯非洲赛程表
在大多数情况下,我认为我们正处于一个相当自然阶段的进化框架。在2015年,我们关注能力建设;2016第一年我们关注grantmaking,和需要一个深思熟虑的框架已变得更加突出我们已经上升。2022世界杯非洲赛程表2017年,我希望把更多的时间问题,初步解决了在这篇文章中,如“最后美元”的价值和什么样的保守主义我们应该练习。
我认为我在2016年在这方面犯了一个明显的错误。我分配少量的时间来提高我的思考有多少我们应该建议公司给好GiveWell最大的慈善机构;我花了几乎所有的时间通过我们的框架来处理工作协调的问题,我认为一些时间会是更好的花在“最后美元”的问题。2016年的大部分时间里,我担心,我少了一个基本的一个可能的方法是如何协调的问题,这——结合相对大量的关键注意我们的立场协调已收到,让我关注他们。但我认为“最后美元”的问题是更重要的是,这两个专门为多少的问题推荐GiveWell最大的慈善机构,和整体。我认为这将是更好的花更多的时间在这个问题上,部分时间为代价的协调问题,并在一定程度上其他活动的成本。
脚注
↑1 | 解释:的概率至少有一个这些结果将发生的概率等于1 -所有这些结果不发生。四种可能性有90%的几率不发生。因为我们认为这些结果独立的他们都失败发生的概率是产品每一个失败的独立概率发生:换句话说,(0.9)4。因此,至少这四个结果之一的概率发生= 1 - (0.9)4,这是大约34%。 |
---|---|
↑2 | 需要澄清的是,我担心的是没有概念的想法用概率来量化不确定性,但随着方法论的估算概率路径通过内省(“严重的概率是多少,我和从根本上被误导?”)就像一个可以信赖的期望效用最大化,但仍喜欢启发式期望值估计在某些场景中,一个可以相信概率量化不确定性的最佳框架,但仍喜欢启发式概率估计在某些情况下,通过自省。 |
↑3 | 练习世界观多样化意味着将大量资源投入多个原因;它并不一定要求特定的关注“常规与非常规的”让我在这一节中讨论。 |