注:在开放慈善计划博客启动之前,这篇文章出现在卡塔尔世界杯小组赛最新赛程出炉GiveWell博客.下文中使用“我们”和“我们的”可能是指开放慈善项目或GiveWell作为一个组织。卡塔尔世界杯小组赛最新赛程出炉其他意见可在最初的发布.
在我看来,在慈善事业中最常见的模式——几乎在每个主要的有员工的基金会中都能看到——是有专门从事某一特定领域的员工导致(例如,专门从事刑事司法政策)。通常情况下,这样的工作人员在加入基金会之前已经有了非常深厚的事业背景,而且他们通常似乎只把时间集中在一项事业上——直到成为这方面的专家(如果他们还不是的话)。
我认为这个模型很有道理,部分原因是前面讨论的.了解与某一特定事业最相关的人、组织、文献、挑战等是一项重要的投资——一种“固定成本”,它可以让一个人对该事业中的所有给予机会更加了解。此外,评估和跟踪一个单独的给予机会可能是大量的工作。现在卡塔尔世界杯小组赛最新赛程出炉开放慈善项目已经做出了一些早期的拨款,它击中了我们可以——而且感觉上应该——问每个人多少问题的要害。如果我们想要最大限度地利用每一项拨款,我们就需要为每一项拨款分配大量的工作时间;让员工专门从事这些事业可能是有效做到这一点的唯一途径。
但我不认为这种模式适合我们。深度是以广度为代价的。用我们有限的管理能力但是,尽我们最大的能力跟进每一项拨款并不应该被认为是正确的方法。我一直在问自己,是否有一种方法可以在更低的深度层次上参与更多的事业,在整个广泛的事业中寻找最杰出的捐赠机会。我最近一直在思考这个问题,主要是在政策这将是本文的重点。
对某一特定问题的“低深度”参与可能有多种形式,例如:
- 一个人可能会做出一致的努力来确定与某个问题相关的少数“大赌注”,并集中精力跟踪这些“大赌注”。
- 人们可以共同努力,找出少数的“差距”——问题中很少受到关注、也很少有人从事这些工作的方面——并将资助活动集中在这些“差距”上。这种方法可能与提供相对大量的补助金相一致,希望某些受助人获得牵引力。
- 一个人可能专注于在问题空间中确定一个受信任的顾问,并根据顾问的建议进行少量授权(这主要是我们的方法到目前为止对劳动力流动的资助).
- 一个人可以与另一个主要资助者共同资助工作,加入一个主要资助者的合作,或支持一个大型和成熟的组织的工作,并通过跟踪这个伙伴的工作,随着时间的推移对问题更加熟悉。
- 我们可以着眼于对一个问题有一个非常基本的理解——特别是,我们希望看到相对于现状的政策以何种方式改变,以及我们觉得与谁足够一致,可以接受他们的建议。有了这种对多个问题的理解,人们就可以很好地支持:(a)“跨问题”的组织和项目,这些组织和项目可能对许多问题的影响很小;(b)旨在利用对各种问题产生的短期“机会之窗”的运动。
我可以看到一些支持尝试其中一个或多个方法的论点,所有这些都使采取某种形式的“广度”导向方法成为可能(与标准的原因专家方法相比,更多的原因,在较低的深度和专业程度下)。
首先也是最重要的,我们永远不会像他们那样了解资助者的工作,可以认为,将受让人视为相关专家更有意义。最好的资助者可能是在一个重要的事业中挑选合格的受让人,支持他们,否则不干涉他们。考虑到这一框架,专注于内部专业知识可以说是低效的(从某种意义上说,我们的专业知识与被授权人的专业知识相比会变得有些多余),甚至可能适得其反(从某种意义上说,它可能导致我们对被授权人过于“积极”,将他们推向我们的案例理论)。
当然,挑选合格的资助人是一项严峻的挑战,如果没有深入的背景,可能会更加困难。但问题是深层上下文能提供多少额外的好处。即使没有专业知识,也有可能获得一些受资助者质量的信号——一般声誉、过去的成就等——即使有专业知识,也会有很大的不确定性。在世界上一个高风险的模型中,一个人的10%的资助可能会产生90%的影响,从一个相对广阔的可能性空间中挑选“潜在优秀的”资助人可能比把自己限制在一个狭窄的空间中更好,同时有更精确和可靠的方法来区分略微更好或更差的资助机会。
专业知识也将是一个优势跟随赠款,从中学习,并继续帮助受助人的进步。然而,在我看来很有可能,最好的资助人往往是自我驱动和即兴发挥的,因此,密切关注他们不会增加他们所做的事情的价值,只会在很大程度上缓解我们自己的焦虑,而不会增加我们的影响力。
其次,最好的捐赠机会有时可以跨越多个原因如果我们只认真地处理了一小部分原因,就很难评估。这个问题对我来说似乎特别重要美国的政策在美国,加强与我们有相同价值观的人的网络——或代表这些价值观的平台——的想法可能非常重要。如果我们只关注少数政策领域,而很少关注其他领域,我们可能最终会缺乏实现这一目标所需的知识和网络,而且我们可能无法对我们所关心的所有问题的一个给予机会的后果进行评估。(同时追求广度和深度导向战略的一个论点是,深度导向的工作可能会发现与大量问题相关的机会,而广度导向的工作可能有助于评估这些机会。)
最后,在我们看来有一些问题领域,给予的机会是相当有限的尤其是我们认为是绿色的田野,以及其他问题中被忽视的子领域。派一名全体工作人员来处理这一问题会造成效率低下的特别风险,最好是为为数不多的现有机会提供资金,同时等待更多的机会出现。
我认为这些案例埃德•斯科特和桑德勒基金会举一些有趣的例子,说明一个慈善家在没有专门从事某一事业的情况下,可以取得怎样的成就,尽管没有建立起一个领域的专家团队。
- 休利特基金会的露丝·莱文写道埃德·斯科特“从零开始建立了至少四个优秀的组织”——包括我们现在拥有的全球发展中心支持和肯定.她补充说:“他比其他许多人似乎能做的多得多,他放手了——当他放手的时候,他支持的组织比他紧紧抓住不放的时候走得更远、更快。”
- 我们对桑德勒基金会所知甚少,但它似乎在其中扮演了创始角色几个著名的组织并得到许多人的尊重,尽管没有长期专注于某一特定事业的员工。它确实按顺序进行深入的原因调查,以确定有前途的受助人,但工作人员在进行新的原因调查的同时,仍然保持对以前的原因和组织的资助;因此,这种方法似乎不同于传统的基础模型,可以被认为是一种方法,以“广泛的”工作概述在这里。它的核心原则之一是寻找卓越的组织和领导力,并将长期、灵活的支持委托给它所支持的人(而不是不断地重新审视和修改拨款条款)。
就我们所知,在这两种情况下(我们正考虑通过。案例研究),一个资助者帮助创建了拥有广泛价值观但不专注于某一特定政策问题的组织;资助者似乎没有成为或雇用领域专家,可能是更多的有效的被少在大型基金会中,亲力亲为是一种常态。我的观点并不是说这些资助者应该在所有方面都被效仿(我对他们的了解相对较少),而是“以事业为中心、领域专家”的资助模式并不是唯一可行的模式。
我还不确定我们尝试强调宽度的模型会是什么样子,我知道我们不希望这是只有我们的模型。强调深度的模型有很多值得推荐的地方。我可以预见,在某些方面,一个强调广度的模式可能是真正的风险和心理上的挑战,因为我们对我们的赠款的知识水平比许多基金会对他们的要低。但我认为潜在的好处是巨大的,我认为这个想法值得尝试。