注意:开放的慈善项目卡塔尔世界杯小组赛最新赛程出炉原名GiveWell实验室。发射前的开放慈善项目的博客,这篇文章出现在卡塔尔世界杯小组赛最新赛程出炉GiveWell博客。使用“我们”和“我们”在以下文章中可能指开放慈善项目或GiveWell作为一个组织。卡塔尔世界杯小组赛最新赛程出炉额外的评论可能是可用的最初的发布。
我想到很多是频谱从“被动资金”到“主动资助。”“被动资金,”我的意思是一个动态的资助者的角色是评论别人的建议/想法/参数和选择的基金,并通过“活动资金,”我的意思是一个动态的资助者的角色参与或领导的发展战略,并找到合作伙伴“实现”。活跃的资助者,换句话说,在某种程度上参与伙伴组织的“管理”,而被动投资者仅仅是选择其他非营利组织已经提出的计划。
我的直觉通常尝试最“被动”的方法是可行的。一般来说,似乎一个好伙伴组织通常会知道他们的领域和环境比我们所做的,因此是最好的定位设计策略;此外,我期待一个项目去更好的实现者的时候充分的计划与实施的资助者。然而,(a)这种哲学似乎对比严重大多数现有的主要资助者的运作方式;(b)我看到多个理由相信“活跃”的方法可能有更多的比我们原本预期的相对优点。这篇文章讨论了在这方面我们的观察,和影响。请注意,良好的企业扮演了一个重要的角色在促进和参与与其他主要资助者的对话,这是我们大部分的学习在这方面从哪里来。
简短的总结:
- 主要资助者经常高度活跃的融资方式,在某些情况下甚至还扮演了重要的角色在创建合作伙伴组织。
- 在非营利世界的今天,在我们看来,基金投资人利益的主要因素提出想法的和充实,因此,作为一个资助者,重要的是要表达利益而不是试图完全“被动”。
- 虽然我们仍然希望宁可被尽可能的“被动”,我们认识到明确我们的价值观/策略的重要性,也认识到一个区域可以是资金不足,即使我们不能轻易找到准备就绪的融资机会。
主要资助者似乎高度活跃
因为我们推出了GiveWell实验室我们花了大量的时间和主要的资助者。不幸的是,在许多情况下,我们已经能够只有这些谈话保密的条件下,但我们已经发布了对话的记录如果可能的话,我们可以分享我们观察到的模式的例子。
也许最生动的例子是“活跃”的赞助人比尔和梅林达•盖茨基金会,我们通常也认为其中一个最令人印象深刻的我们与基础。
- 盖茨基金会一直在积分创建许多组织已经取得了重大的资助,例如疫苗和免疫全球联盟(已收到几个最大的资助),非洲绿色革命联盟,创新的矢量控制的财团,促进创新诊断方法基金会,路径疟疾疫苗项目。
- 在根除脊髓灰质炎自称提供“技术和金融”(不仅仅是金融)资源。
- 盖茨基金会和辛西娅·刘易斯的烟草倡议,辛西娅强调,基金会的工作是“动手”,也强调,当进入一个新区域可能是grantmaker所需“创造”的伙伴组织需要完成特定的目标。当我们问她如何会,她给了一个例子,一个反烟组织的团队已经很大程度上被另一个基金会的项目官员。(与此同时,她为自己的工作提供更多的“不干涉”资金组织尤其强劲,表明有一个时间和地点对于两种风格的grantmaking)。我们将很快发表谈话指出从另一个谈话在这个特定的主题,这将给更多的例子的情况下,各种基金会帮助伙伴组织的创建。
其他的例子中可以看到“活动经费”我们的笔记从讨论与开放社会基金会代表毒品政策而在CIFF资助的描述方法。一个大西洋慈善基金会文档对政治的慈善事业州,“一旦grantmaker决定支持一个宣传活动,有几个选项如何管理advocacy-oriented资金。在早期确定是否有1)受让人,或联盟的受让人,已经积极参与活动或可能需要领导;2)第三方组织,应收缩作为一个新的经理发起的资助者(年代);或3)活动最好由基金会工作人员直接管理。每种方法都有自己的利益和风险根据问题和资助者(年代)。“在所有三个案例中,很明显,基金会的工作人员有时会打算限制基金和/或管理项目非常积极而不是简单地提供资金。
一个被动的方法的局限性
当我们第一次开始工作GiveWell实验室,我们考虑一个非常被动的方法,一方面我们会问主要慈善机构和主要基础——“最佳项目,不是已经资助。“这种方法似乎面临许多障碍。说话的时候主要的慈善机构,我们发现:
- 一些组织(如疫苗和免疫全球联盟和路径)强调需要无限制的资金来应对机遇的出现,而不是指向特定联合国资助的机会。
- 其他组织(如获得和微量营养素行动)上市的许多可能的项目,在一个非常广泛的水平,要求我们直接给我们最感兴趣的。
- 在所有情况下,这是一个一致的事实没有现有的思想准备的详细那样我们审查。相反,它似乎一直是这样,详细那样的潜在开发项目(合作)潜在资助者。(每个项目提议我们见过一个大型组织已经为一个特定的资助者)。
与主要资助者说话时,我们经常看到更具体的项目提案,哪些更写的信息是可用的。然而,在这些情况下,它并不总是清楚我们的项目我们需要更多资金来前进。在的情况下PSI项目,良好的企业与盖茨基金会共同出资最初,我们认为有一个具体的资金缺口后来改变了我们的观点。在的情况下威康信托基金会,明确我们很少具体项目概述和准备好了但不资助。
没有详细的那样,没有大量的背景下,很难评估一个潜在的项目。要求详细的那样,在某种程度上,指示,并承诺对潜在项目的兴趣。由于这种动态,很难一个纯粹的“被动”资助者:一个需求的哪些项目最感兴趣。
这也可以帮助解释“最大限度地被动”方法的缺点,我们花了2007年。(见我们的2012年7月博客文章讨论这个)。我们希望许多慈善机构对我们全部做对他们的影响的情况下,我们会选择最好的情况。但当那样通常是和合作具体的资助者,这种方法是不可能的,它必须有一个想法的标准为了决定如何评估。
另一种“被动”资金的方法是把重点放在小,startup-like非营利组织而不是大型慈善机构和基金会,阿育王所做的事。然而,即使在寻找这样的团体,我们看到可能的好处活跃:
- 已经有多个组,一个系统的“sector-agnostic”资金更小更startup-like组。(阿育王,德雷伯•理查德•卡普兰,绿色回应;科尔基金会在稍后的发展阶段)。我们不确定我们是否会大幅增值了这些团体如果我们关注采取了类似的方式。
- 我们已经见过很多案件中资助者的“活跃”的策略是至关重要的发现,甚至创造——“startup-like”的非营利组织。其中一些涉及与其他资助者的交互,我们没有生产的公共信息,但是我们可以直接讨论病例,包括我们。这些是为了给的例子有一个活跃的策略可以在意识到至关重要的(甚至导致创建)一个“startup-like”非营利组织;我们不希望这些例子被视为组织我们积极考虑资助。
- 在一个案例中,我们采访了一位教授的Cochrane协作后,他看到我们的文章meta-research,他问我们是否会有兴趣提议建立一个meta-research-oriented组。他向我们解释说,他想写了这样一个建议很长一段时间,但是以前并没有这样做,因为他不能识别任何可能会感兴趣的资助者。
- 达里奥Amodei也一直受到我们的讨论吗meta-research。作为一名学者,他考虑过试图参与改善学术界的系统。世界杯篮球亚洲预选赛我们的兴趣在这方面帮助了给他的兴趣的形状,在创造和发挥了作用Vannevar,一组科学家致力于使科学研究更高效,协作和生产力。根据达里奥,资助者的知识可能学术界感兴趣他收集的观察——虽然兴趣是非常初步的,不带有任何资金承诺,促使他概念化和兑现,策略专注于生产这样一个资助者可能会发现有价值的信息。
我认为以上的观察指出潜在的非类比的营利性和非营利组织之间的世界。在营利性世界,商业资本投资者但最终被其收入来自客户(如果它不能筹集资本,它通常可以“引导”,这更令人印象深刻的对资助者)。在非营利世界,资助者提供所需的资本开始和最终的判决一个项目是否成功。因此,在非营利世界,似乎“人们试图开始是什么项目的?”问题,“人们认为主要资助者什么项目感兴趣?“问题是紧密集成。表达清楚(我们并与我们的利益meta-researchpost)会导致新的机会出现;简单地寻找“蓄势待发”的项目可能会严重限制一个资助者的选项。
另一种可能性,我的角色是“战略发展”可能是结构更常见的在基础/委托人比慈善机构/受让人。自基金会最终决定哪些策略得到了资助,面向发展战略的人可能倾向于基础。
影响
在非营利世界的今天,在我们看来,基金投资人利益的主要因素,思想提出并充实,因此,作为一个资助者,重要的是要表达利益而不是试图完全“被动”。
,这是可能的,或许是比较理想的非营利组织世界未来将以不同的方式工作。如果投资者有更大的透明度的承诺,并张贴他们不选择基金的提议,这是可能的,一个数据库可能出现“蓄势待发”的建议。我们当然想分享建议我们不资助,如果可能,并鼓励其他人也这样做。但是在真实的世界存在,似乎是重要的认识到明确的偏好和感兴趣的领域是一个重要的资助者。
部分出于这个原因,我们主要的重要性的2011年我们在做思考“sector-agnostic”(在所有问题领域寻找最杰出的项目),支持相关的想法战略原因选择。在战略选择的原因,我们想减肥的标准的空间更多的资金在概念上,因此我们要选择导致部分基于可用的项目基金。但是,我们不相信查看当前设置的“蓄势待发”项目是一个可靠的方法来评估概念“更多的资金,”,我们相信它有时可能是富有成果的和必要的表达兴趣原因尽管没有明智的项目是可用的。我们将不得不寻找其他-甚至粗糙的方法估计的原因是“耗资”而不是“资金不足”。