注意:启动前的开放慈善项目的博客,这篇文章出现在卡塔尔世界杯小组赛最新赛程出炉GiveWell博客。使用“我们”和“我们”在以下文章中可能指开放慈善项目或GiveWell作为一个组织。卡塔尔世界杯小组赛最新赛程出炉额外的评论可能是可用的最初的发布。
我们一直在寻找的差距在世界科学研究经费:区域现有的系统不把足够的投资,让潜在机会与慈善资金异常大量的好。我们以前写了所谓的“死亡之谷”,使它具有挑战性的学术见解对生物学转化为新的医疗技术。这篇文章是关于一个不同的问题,一个出现在绝大多数的谈话我已经与科学家:这被认为是极其困难的这篇文章将称之为“突破基础科学”现有的生命科学的生态系统。
突破基础科学是我使用这个词我认为我说的很多人意味着当他们使用的术语如“基础研究”,“高风险/高回报的研究”和“革命/开创性的研究。“我的主题知识是非常有限的,所以我不能相信我正确分类的评论我听说有一个一致的主题或我正确地定义主题,但我试图这样做,因为主题似乎一致的和重要的。总之,“突破基础科学”(生命科学)的上下文中是指研究实现重要,广泛适用的见解关于生物过程,这样的见解带来许多新的有前景的研究方向,但很难预测所有的具体方式将被应用,从而难以保证的“结果”的新的临床应用。这种类型的研究工作形成鲜明对比,主要是针对生产特定的新药,诊断或其他医疗技术。
这个定义并不适合于完全客观的分类,但一些说明性的例子是:(一)理解遗传密码和DNA的结构;(b)(最近)CRISPR / ca系统的工作和发展它,可以使用“编辑”一个有机体的DNA。这些开辟了许多可能的研究方向,虽然不清楚相关特定疾病,或临床应用状况。
这篇文章将:
- 给各种各样的人的例子指出难以保证支持尝试突破基础科学在当前的系统。
- 讨论这种“差距”的根源。
评论突破基础科学
许多我们的谈话,就像我解释,强调难以保证支持尝试突破基础科学在当前的系统。它一直在讨论一个共同的主题相对青年科学家我们采访了潜在的顾问(记录),包括那些作为我们的顾问。它也强调了一系列非常实质性的资深科学家的凭证和权威。后者遵循的一些示例。报价不是逐字;他们是来自我们的公共谈话笔记由议长,解释点。
苏珊Desmond-Hellmann,盖茨基金会现任首席执行官(加州大学旧金山分校的校长,产品开发的前总裁Genentech):
美国国立卫生研究院面临大量的申请数量相对较小的拨款。当前的方法选择收件人有困难确保公平和可靠的支持优秀的科学家。此外,这些方法可能会偏向增量,建立了研究在高风险、高回报的研究。是特别困难的年轻研究人员获取足够资金。
尼尔莱恩目前,莱斯大学教务长,掌管国家科学基金会和白宫科技政策办公室:
美国国家科学基金会(NSF)、国家卫生研究院(NIH),以及美国能源部科学办公室,NASA和其他机构支持基础研究。但是,越来越多的这些机构一直挑战,确保他们支持研究潜在的实际利益。因此,支持大胆,有时被称为“高风险”,研究了。有越来越大的压力来识别结果,这阻碍了潜在的开创性研究。
布鲁斯·爱尔,目前加州大学旧金山分校,曾主编科学和美国国家科学院主席:
目前科学研究的资助制度偏向支持短期、转译研究(基础科学的研究,寻找实际应用)…我痛苦地意识到巨大的差距在我们的理解基本的生命过程。许多伟大的机会通过生物学基础研究推进这种理解不是收到资金从美国国立卫生研究院(NIH),生物医学研究的最大的资助者。改变激励更有效地认识到的重要性这样的理解会有强烈影响人员的选择,帮助生产更多杰出的基础研究。
罗伯特Tjian和谢丽尔·摩尔总裁兼首席运营官霍华德休斯医学研究所(我相信这是美国最大的私人科学资助者):
在生物医学研究的一个主要问题是,生物学不够理解好到问题的根源…有很多压力,推动科学或临床应用方向之前准备好,这会导致花了钱不佳。
在《美国国家科学院学报》上发表一篇论文由布鲁斯·爱尔(上述),Harold Varmus(前国家癌症研究所和美国国立卫生研究院的前主任)及其他:
系统现在倾向于那些能保证结果,而不是那些潜在的具有开创性的思想,根据定义,不能保证成功。年轻研究人员不准离开太远的博士后工作,当他们应该提出新的问题和发明新方法。经验丰富的调查人员倾向于坚持自己靠得住的成功的公式,而不是探索新领域…许多令人惊讶的发现,强大的研究工具和重要的医疗福利出现努力破译复杂的生物现象的生物模型。的气候,不鼓励这样的工作通过强调短期目标,科学的进步不可避免地会放缓,和革命性的发现将延迟(3)。
几个指出根据我的回忆,虽然很大程度上不是在公共记录:
- 我的回忆是,许多特别精力充沛的资金困难研究旨在改善工具和技术,我在讨论以前的文章(参见那篇文章分类(A))。
- 没有人声称有一个少量基础科学研究项目试图突破,只应该有更多的由于高的重要性。
- 此外,值得注意的是,突破基础科学往往是大大长期奖励;例如,许多相关的诺贝尔奖似乎普遍适合这类的工作。(也就是说,很多的奖项似乎已经与广泛应用对于理解生物过程,但是没有明显的应用程序特定疾病、条件或应用医疗技术)。但是有一个诺贝尔奖的机会几十年的不一定有助于科学家寻求突破基础研究;今天的工作要资助是可行的。
- “风险”的概念有点模糊的上面的引号。它可以是指一个项目失败的风险按照自己的条件(如未能回答自己的问题或有效地验证自己的假设)。它还可以指中涉及的不确定性应用程序特定的研究。我的感觉是大多数尝试突破感官基础科学都是有风险的,特别是第二个。关于第一个——似乎试图让重大突破很少能够坚持熟悉方法和保证有用的结果。关于第二个——当一个人的目标是实现主要见解有助于理解生物过程一般来说,往往很难提前说什么类型的临床应用这些见解。这可能是投资者关注的问题最直接、高信任度路径新药、诊断和其他医疗技术。
底层动态是什么?
正如上面所提到的,有很多人的想法表示支持基础科学支持更多的尝试突破。然而,问题可能来源于因素相当深,难以改变。
的在前一节中提到美国科学院院刊》上发表了一篇论文列出当前系统中的多个“系统性缺陷”。它最关注的是科学家之间的竞争力增加,供给和需求之间的不平衡所带来的学术职位:
现在有一个严重失衡的美元用于科学研究和成长社区在美国。这种不平衡已创建了一个激烈的气氛中科学生产力降低和有前途的事业受到威胁…现在的百分比NIH资助拨款申请,可以从30%左右降至低的青少年,生物医学科学家们花费太多的时间写作和修改授予应用程序和太少考虑科学进行实验。低成功率有诱导保守,短期考虑申请者,评论家和资助者。
作为来自美国国立卫生研究院这个图表显示,研究项目资助的成功率从~ 30%下降到略低于20%自1998年以来,和变化是由越来越多的申请数量相当恒定的年度奖项。可以想象,更多的申请者和竞争力将是一件好事,如果流程持续资助最有前途的项目。然而,我的印象是,美国国立卫生研究院资助评审过程不一定是优化确定大多数有前途的项目和申请者,而不是简单地消除至少有前途的人。因此,它可能不适合这样一个高水平的竞争力。例如,拨款申请给出分数1 - 9的范围内所有评论者,然后最终资助(或不)的基础上平均;这可以说是特权增量科学(可能出现明显值得大量的人)在高风险科学(可能出现非常有前途一些而不是承诺)。
美国国家科学院院刊列出多个问题所带来的高竞争力,除了上述风险规避:
- 它认为,争夺在顶级期刊上出版引起了科学家”冲进印刷、偷工减料、夸大他们的发现,并夸大他们的工作的意义”,导致问题我们之前写过的再现性。
- 它指向的增加字段的统治later-career科学家,国家青年科学家们现在面临贫困的前景和长时间框架获得实质性的支持他们的研究。我相信这种动态风险赶走了最有前途的科学家们(他们可能有其他职业选择),同时保留少的承诺;也风险mis-allocating支持,资助科学家最旺盛时期的后面,而不是在他们前面。
- 讨论了“严重要求科学家的时间”带来的越来越困难的拨款申请(它还引用了一个提高监管负担作为相关)。它认为,除了减少科学思考的时间,增加行政负担资深科学家减少他们的时间可供同行审查,这加剧了同行评审过程的质量。
- 它明确指出,过多的兴趣转化科学,这是另一个”的表现(一)转向短期思维,“反过来可能会增加竞争力的另一个结果。
在我看来,上述所有代表的不同方面失真之间的脱节造成的科学是什么最有价值和科学是最直接的评价。突破基础科学的特点是高度创新(很难形成一个一致的框架,用于判断),和遥远未来的和难以预测的最终影响。可以为顶级科学家评估使用他们的判断和直觉,但任何系统,寻求一致的,明确的,实际上重要成果指标可能会努力这样做。相反,这样的一个系统风险奖励那些能比赛,以及那些可以显示更快速且一致的(即使最终不重要)的结果。
值得注意的是,批评的“奖励可衡量的,而不是重要”经常被夷为平地在GiveWell的工作大型慈善机构。我一直觉得关注可测时非常合适(a)为个人捐赠者寻求地方他们可以不用投资很多时间学习;(b)致力于全球健康与发展有关的问题,高风险/高回报的方法有一个空的历史。然而,世界的科学研究有很大的不同。在这样的环境下,在我看来,坚持问责制有意义的短期指标很可能弊大于利。
我们应该关注融资突破基础科学吗?
基础科学突破的想法是改进的意义对我来说,我认为大量的科学家之间的共识在这一点上。然而,评估,实施“融资突破基础科学”的目标是充满了挑战。定义什么构成潜在的“突破基础科学”似乎是极其困难的,需要大量的科学专业知识和判断力。将是一个重大挑战估计是花了多少钱,和“应该”花了多少钱,在潜在的突破基础科学,远远比被忽视的目标,所以即使比转化研究。
此外,它肯定不是这种类型的工作高度被忽视。毕竟,看来突破基础科学是上流诺贝尔奖得主,上面的报价显示,它是一个主要关注的一些非常大的资助者。高度有可能仍然有太少的尝试突破基础科学,但它远不清楚如何确定这一点。
在这个时候,我们最大的重点是努力改善我们的一般调查科学研究的能力,我们正在努力如前所述。我们也想让更多的上下文在生物医学科学取得重大突破的历史,以及不同种类的科学的作用在这些突破。我们希望将能更好更多的调查后突破基础科学在这些方面我们取得了更多的进展。
一个注意:虽然“突破基础科学”的想法往往是作为对比关注“转化研究”,这两个并不是相互排斥的。它可以很容易地,现有的系统改进,而专注于一种特殊的大部分资源的研究,既不符合类别。我目前的情况,当看着我之前提出的研究阶段,现有的系统非常关注阶段(C) -识别感兴趣的特定疾病的原因和条件,同时在其他多个潜在投资不足阶段(其中一些可能是归类为“突破基础科学”,其中一些可能是归类为“转化研究”)。